?

Log in

No account? Create an account
Сара Пейлин как Мария Спиридонова американской революции - Склерозник
January 13th, 2011
11:22 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Сара Пейлин как Мария Спиридонова американской революции


Гейдар Джемаль

 

Сара Пейлин как Мария Спиридонова американской революции

 

В отличие от других стран Запада в США существует (или, точнее, сохранилась) традиция огнестрельного сведения счетов друг с другом между политиками. В этом вопросе Америка продолжает практику царской России, где фракции во власти организовывали удары по лидерам враждебных для себя группировок руками экстремистского подполья (достаточно вспомнить Столыпина).

В Америке эта традиция, конечно, гораздо более разработана. После Кеннеди жертвами покушений становились почти все действовавшие с тех пор американские президенты. И Форд, и Рейган получили одну-две пули, правда, из малокалиберного оружия. А стреляли так вообще во всех. Кроме того, была уничтожена практически вся мужская политически активная часть семейства Кеннеди.

Такая практика только подчеркивает, что публичные фигуры на американской политической сцене носят глубоко символический характер. Расправа с тем или иным политиком   это сигнал, посылаемый закулисными группами друг другу. Конкретно в нынешнем случае конгрессвуман Гиффордс  -  это сигнал, посылаемый элитным клубом, условно именуемым «Рокфеллеровской группой», их оппонентам, которых также условно можно обозначить как «Ротшильдовскую группу».



Понятно, что Сара Пейлин – это подставная фигура, принадлежащая к категории «расходного материала». Ее «засветили» и могут «сдать» без особых сожалений. Но удивительно, насколько даже эта подставная фигура оказалась востребованной в качестве символического лидера. Сара Пейлин стала «точкой сборки» для множества жестких антидемократических движений и инициатив в США. Такое впечатление, что всем силам, ориентированным на цезаристскую «консервативную революцию», требовался именно чернокожий и политически беспомощный, но по-хлестаковски говорливый демократ Обама, чтобы отмобилизоваться, сделать какие-либо компромиссы невозможными. Попутно хочется отметить, что американские «консервативные революционеры» учли советский опыт: Михаила Сергеича тоже выводили люди, настроенные на радикальную стимуляцию имперского организма через отталкивание от ставшей всем ненавистной фигуры «Чичикова/Хлестакова», однако это кончилось камуфлетом ГКЧП и жалким обвалом всей структуры… Стилистика процессов, идущих сейчас в США, не позволяет надеяться на повторение такого замечательного исхода.

Обама просадил два триллиона долларов  на поддержку спекулянтов. Рабочие места в итоге этих колоссальных трат не возникли. Это именно то,  что ставят ему в вину республиканцы – в первую очередь. Во вторую – «перезагрузку»: Обама не сумел доказать до сих пор, что его протеже, г-н Медведев, независим от российского премьера и способен проводить политику «нового мЫшления»-2. У американского президента осталось очень мало времени на то, чтобы попытаться доказать обратное по части «перезагрузки», и то в случае успеха у него всего лишь появляется шанс, которого сегодня нет вообще.

Однако проблема Обамы в главном кресле Америки на самом деле носит сугубо символический характер. Этот символ  указывает на то, что республиканская система, сложившаяся после Гражданской войны, к настоящему моменту изжила себя (также как к концу первого века до РХ изжила себя республиканская система в Риме). США не могут продолжать играть роль глобального диктатора, не оформив юридически диктатуру внутри собственного пространства. За последние десять лет в этом направлении был проделан гораздо больший путь, чем за все время после 1864 года, но этого не достаточно. Необходим отказ от осколков плюрализма и мультикультурализма. В Германии заявление Меркель о провале мультикультурализма и отходе от этой политики свидетельствует о системном крахе европейской социал-демократии, бывшей «в седле» после 1945. Это один из симптомов американской  «консервативной революции», которая вовлекает в свою орбиту политические силы далеко за пределами Нового света.

«Консервативная революция» в США имеет свою вполне современную специфику – не следует чрезмерно увлекаться соблазнительными аналогиями с поздней античностью! Прежде всего, и Рокфеллеровская группа, и Ротшильды представляют собой два противоположных крыла всемирного либерального клуба. Противоречия, существующее между ними, вышли на уровень открытого, в том числе и силового конфликта из-за общего кризиса либерализма, который сегодня воспринимается благодаря пропаганде как «кризис вообще». За пределами либерального пространства существует традиционалистский клуб (интересы которого в мировой политике пока представлены в очень осторожной форме Ватиканом) и радикальный клуб, который обладает наибольшим человеческим ресурсом и наибольшим политическим потенциалом, но находится в стадии оформления и структуризации.

Именно поэтому «Рокфеллеры» и «Ротшильды» пока позируют как глобальные игроки, между которыми поделено ВСЕ политическое пространство планеты (что далеко от действительности). «Рокфеллеры»  берут на себя защиту интересов промышленного капитала против банков и спекулянтов-биржевиков. Таким образом, они озабочены наличием рабочих мест, поддерживают организованный рабочий класс против люмпенов и асоциалов-гопников, поддерживают религиозные традиции, в том числе, религию в школах, а, стало быть, в какой-то мере протягивают руку внелиберальным силам – традиционалистам и даже некоторым течениям среди радикалов. Ротшильдовская группа прямо ассоциирует себя с судьбой либерализма как такового,  она исповедует монетаризм, оживляет экономику, печатая «воздух», забирает трудовые сбережения у пролетария, чтобы дать социальные гарантии безработным   наркоманам и т.д. Таким образом «рокфеллеровцы» - консервативные республиканцы сегодня в Штатах являются политическими наследниками национал-социализма 30-ых, конечно, в измененной, умеренной, освобожденной от всяких «красных» коннотаций форме. Тем не менее, это все-таки именно политическое наследие национал-социализма как партии единства промышленного капитала и трудовой консервативной части населения. Не случайно сакраментальным «черным зверем», представляющим либеральный лагерь «деградации, распада и воровства», стал в буквальном смысле чернокожий гарвардовец, которому предстоит отдуваться за все бронксы, бруклины и гарлемы Америки…

 

 

 

(43 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:avlady
Date:January 13th, 2011 09:25 pm (UTC)
(Link)
А , кстати, почему в современной России не используют этот эффективный метод?
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 13th, 2011 09:27 pm (UTC)

свистящим шёпотом

(Link)
Что ты, что ты!!! Не говори под руку!!!

Кстати - используют за милую душу:(
[User Picture]
From:moonwalker72
Date:January 13th, 2011 09:28 pm (UTC)
(Link)
Угу. А Маркс трудился не покладая рук в пользу Ротшильдовской группы. Это не я сказал, а группа протестующих представителей мелкого бизнеса в 2008м. Да, разумеется, это у них был душевного отчаяния порыв.
From:abortnik
Date:January 13th, 2011 09:54 pm (UTC)
(Link)
> Не случайно сакраментальным «черным зверем», представляющим либеральный лагерь «деградации, распада и воровства», стал в буквальном смысле чернокожий гарвардовец, которому предстоит отдуваться за все бронксы, бруклины и гарлемы Америки…

Про Волочкову лучше.
Но, к делу, товарищи. :)

Полиция Лос-Анхелеса разыскивает:
http://www.lapdonline.org/foothill_most_wanted
(преобладание латиноамериканцев - близость Мексики)

Полиция Ну-Йорка разыскивает:
http://a056-crimestoppers.nyc.gov/crimestoppers/public/publicMWGallery.cfm
(преобладание афроамериканцев - через океан Африка)
[User Picture]
From:momoti_clan
Date:January 13th, 2011 10:03 pm (UTC)

не пинайте эсеров,они ведь все в могилах...

(Link)
Ну,раз уж в заголовке упомянута Машенька Спиридонова...
А на кого трудились российские эсеры?? Неужели на Рокфеллеров??
Кстати - а кто читал программу В.М.Чернова? Ту самую знаменитую программу эсеров?? А?
[User Picture]
From:thoros_of_myr
Date:January 13th, 2011 10:06 pm (UTC)
(Link)
Обожемой, хочу такую траву!
[User Picture]
From:chaotickgood
Date:January 13th, 2011 10:12 pm (UTC)
(Link)
Все хотят, но Джемаль отсыпает только Дугину...
From:abortnik
Date:January 13th, 2011 10:23 pm (UTC)
(Link)
Ну ладно, раз про Настю Волочкову тут немного скринят, обратимся к истории.

"Гомстед-акт (от англ. homestead — усадьба, участок), в США закон о земельных наделах, принятый в мае 1862 в ходе Гражданской войны в США 1861—65 под давлением народных масс и радикально-демократического крыла Республиканской партии. По Гомстед-акту каждый гражданин США, достигший 21 года и не воевавший на стороне Юга против Севера, мог получить из земель общественного фонда участок земли не более 160 акров (65 га) после уплаты регистрационного сбора — 10 долл. Поселенец, приступивший к обработке земли и начавший возводить на ней строения, получал бесплатно право собственности на эту землю по истечении 5 лет".

По-моему, актуально и для России.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 13th, 2011 11:18 pm (UTC)
(Link)
Кто здесь кого скринит? Вы в своем ли уме, любезнейший? Я никогда ничего не скриню, если меня о том не попросят. Что за х..ня?..
From:randolfcarter
Date:January 13th, 2011 10:52 pm (UTC)
(Link)
дикая мура. то, что политическая риторика по всему миру будет изменяться, это понятно. хиппи вымирают, мир меняется
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 13th, 2011 11:17 pm (UTC)
(Link)
Из Ваших уст слова "дикая мура" - высший комплимент:)
[User Picture]
From:nucon
Date:January 14th, 2011 12:52 am (UTC)

А он бывал в Америке?

(Link)
Кроме как на конференциях и встречах? Он что-то знает про... ? Пижня полная... конспирология для детсадовцев.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 14th, 2011 01:25 am (UTC)

Re: А он бывал в Америке?

(Link)
выражайтесь яснее, плз. А то как-то по-идиотски Ваш коммент выглядит:)))
(Deleted comment)
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 14th, 2011 11:48 am (UTC)

Re: ЕВГЕНИЙ МАКСИМОВИЧ

(Link)
а ссылочку?....
(Deleted comment)
[User Picture]
From:tanatt
Date:January 14th, 2011 06:51 am (UTC)

Мир поправеет и может станет лучше?

(Link)
Ядерно пишет Джемаль.
Всем ведь хочется что бы где-то что-то началось и все прильнув к ТВ смотерли ядерную документалку!
[User Picture]
From:elena_tokareva2
Date:January 14th, 2011 04:39 pm (UTC)
(Link)
Про Сару Пейлин и "протеже" Обамы у Джемаля лихо получилось.
Думаю, что американцы, прочитав это эссе, не согласятся ни с одни словом. Слишком конспирологически, слишком надсистемно, лихие обобщения. Такая литературная традиция начала 2000-х.
Тема различия интересов Ротшильдов и Рокфеллеров не раскрыта. Для читателя - они все акулы капитализма, без разницы.
Или это служебная записка, составленная для одного из аналитических центров?
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 15th, 2011 01:31 pm (UTC)
(Link)
То, что они все - акулы капитализма:), бесспорно. Просто они исторически выражают интересы разных финансово-промышленных групп, к которым привязаны группировки социально-политические. А что до конспирологии - ну да, есть немножко:))
From:ixodus
Date:January 15th, 2011 12:15 am (UTC)

Чужой монастырь часть 1

(Link)
Прошу прощения за объёмность коммента. Короче "прорецензировать" статью не получается: вышло бы голословное упрощение.
К сожалению, Гейдар Джемаль затронул тему, в которой, увы, не совсем компетентен. Взгляды его тут роли не играют. Просто--не в матерале человек.Очень похоже на фантазии американских советологов советских времён о причинно-следственных отношениях в советской политике на основе того, кто каким по счёту покидал трибуну Мавзолея.
Прежде всего, Сара Пейлин НИ РАЗУ НЕ КАНДИДАТ РЕСПУБЛИКАНСКГО ИСТЕБЛИШМЕНТА, в ТОМ ЧИСЛЕ --КОНСЕРВАТВНОЙ ЕГО ЧАСТИ и, даже, не подставная- разменная фигура. Спросите у Ньюта Гингрича --в гробу он видал такую конкурентку! Её выпустили, как джина из бутылки --по недосмотру во время кампании Маккейна, думая, что на раз --чтобы оттянуть голоса неполитизированной части женщин от Демократов. А ей понравилось, и она повела свою игру -- на популистском поле. Попала в фазу антилиберального (в американской терминологии) популистского протеста. Поэтому ЕЁ ПОДДЕРЖКА ИДЁТ ОТ консервативных(и популистских) НИЗОВ. А истеблишмент консервативных Республиканцев боится теперь эти низы оттолкнуть. Посему она наиболее вероятный кандиат на победу в республиканских праймериз.(В какой-то мере эффект её восхождения внутри Республиканской партии напоминает эффект восхождения Лукашенко в начале его политической карьеры, когда вся белорусская бюрокаратия ничего не могла с этим восхождением сделать). Другое дело, что шансов одолеть Обаму на выборах 2012 у Пейлин почти нет--слишком одиозно консервативна. Такие сценарии в Американской истории уже повторялись -- с Голдуотером, напр. Так что Обама молится за то, чтобы праймериз у Республиканцев выиграла бы Сарочка! А консервативный истблишмент --за то, чтобы она их просрала! Но ПОМЕШАТЬ ЕЙ в вероятной победе на этих праймериз НЕ МОЖЕТ: бздит перед собственной же электоральной базой!
Далее, какой такой организованный рабочий класс вступил, пусть и в ситуативную, коалицию с консерваторами и "рокфеллерами"? Профсоюзы в США --оплот Демократов. А представляете ли Вы % чернокожих среди этого самого организованного рабочего класса? Да и сколько его в постиндустриальной и нацеленной на сферу услуг Америке?
Вообще, это наше доморощенное противопоставление"партии промышленного капитала" и "партии финансового капитала" наивно. Мало того, что там всё это весьма переплетено. Мало того, что почти все корпорации на всякий случай кладут яйца в обе корзины. Но и вопреки расхожему представлению наших аналитиков, самыми виятельными группами интересов у консервативных республиканцев являются не агенты крупного промышленного капитала(КТО, кстати, лоббировал госпомощь автогигантам?-- Обама! А кто тормозил? --Республиканцы), а три группы: 1)Формальные и неформальные ассоциации малого и среднего бизнеса (в основном --в сфере услуг, в т. ч. и страховых);2)правые религиозные фундаменталисты, представляющие не столь уж богатую глубинку; 3)Национальная оружейная ассоциация. Да и какое влияние может иметь промышленный капитал (тем паче --крупный) в СОВРЕМЕННОЙ Америке? Для этого, прежде всего, нужна крупная промышленность. Не Китай! Что здесь имеется? Билы Гейтсы и т.п., скорее чуть ближе к Демократам. Есть ещё развитые биотехнологический(но здесь тон задаёт не крупняк) и фармацевтический сектор. Ну, нефтянники --тоже далеко не консолилидированные и весьма размытые. Ну, Боинг, не представляющий жизни без опоры на правительство, а "большое"--затратное правительство --это всегда Демократы. А что, по большому счёту, остаётся из индустрии ещё? (К тому же, инновационный бизнес --а это основная часть американского произодящего бизнеса, по большей части культурально несовместим с "красношеими" консервативными республиканцами из глубинки. По причине высокого уровня образования и обучения во всяческих культовых университетах. Это, в большинстве, сторонники абортов, толерантного отношения к сексменьшинствам, не противники феминизма, сторонники сугубо секулярного образования. А именно по этим вопросам консерваторы в США особенно контрастируют с либералами).Что до пропейлиновского движения "партии чаепития", то оно имеет сугубо низовые корни и положило на истеблишмент(в т. ч консервативный) с прибором.(хотя истеблишмент и пытается примазаться к "чужой славе").
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 15th, 2011 01:29 pm (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Ну, по крайней мере первый Ваш абзац совсем не противоречит гейдаровскому тексту. Автор как раз и говорит о "символичности" любой фигуры подобного плана.
А вообще интересно, перешлю сегодня Ваши комменты автору, интересно, что он скажет;)
From:ixodus
Date:January 15th, 2011 12:21 am (UTC)

Чужой монастырь. Часть 2

(Link)
Полагать, что рядовую конгрессменшу угрохали по заговору верхов или промышленных воротил--, простите--смешно. Кому это нужно: не Обама же и, даже, не Клинтонша. В небольшом (и временном) тактическом выигрыше от этого только Демократы, которые, конечно же не обвиняют Пейлин и пр. в причастности к убийству(и даже в подстрекательстве к нему), но в создании атмосферы ненависти вокруг Демократов, которой могут воспользоваться(и уже воспользовались) маньяки. Почитайте американскую прессу, если не верите
Происходящая очередная "консервативная революция" в США (предыдущая стартовала в 1994-ом --революция "Ньюта Гингрича"), даже если и увенчается полным успехом, ни в коей мере не направлена на демонтаж традиционной для Штатов институциональной системы. Напротив, "Партия чапития" аппелирует именно к традиционным элементам американского политического наследия и политической культуры. Вплоть до того, что добились обязательного ежедневного зачитывания разделов Конституции США на сессии Конгресса. Более того, сами американские избиратели предпочитают "разделённое правительство", т. е одну партию у исполнительной власти и другую у законодательной. Поэтому, кстати, Обама остаётся всё ещё достаточно популярным, в отличии от Демократической партии как субъекта выборов в Конгресс. Точно так же было и с Клитоном в середине 90-х
Американские межэтнические проблемы и их мультикультуристкие заморочки не имеют ничего общего с европейскими, тем паче --с немецкими. Американские чернокожие --это (и в сознании американцев, даже той их части, что сохраняет пережитки расизма) не ПРИШЛЫЙ ЭЛЕМЕНТ, не ПОНАЕХАВШИЕ. Нацменьшинства УЖЕ ШИРОКО и ГЛУБОКО пенетрированы в политическую элиту --обеих, кстати, партий (пусть --разные -в разной степени). Ислам, политического и культурного влияния которого страшно боится европейская политическая бюрократия, представлен в США на минимальном уровне.
И, наконец, какие-такие два триллиона просадил Обама на поддержку спекулянтов? Или автор забыл, что первый --основной-- пакет финансового стимулирования был принят в конце царствования Буша?



[User Picture]
From:pronzus
Date:January 15th, 2011 11:02 am (UTC)
(Link)
А Вы сами что думаете по поводу этого текста?
Просто я не в теме, но, имхо, основной мессидж правдоподобен. Но в частностях, во-первых, отдаёт геополитическим (в плохом смысле слова) подходом, а во-вторых настораживают слова про "пролетариев" и "люмпенов-наркоманов" - то есть, вроде бы, всё правильно, но слишком уж близко к любимому либерастами "бедный, потому что не работает".
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 15th, 2011 01:25 pm (UTC)
(Link)
Нет, не согласна. Вот уж чего у Гейдара нет - так это снобистского отношения к обездоленным. Ведь это вообще краеугольный камень его построений. Но между пролетарием и люмпен-наркоманом действительно огромная разница...;)
My Website Powered by LiveJournal.com