?

Log in

No account? Create an account
Сара Пейлин как Мария Спиридонова американской революции - Склерозник
January 13th, 2011
11:22 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Сара Пейлин как Мария Спиридонова американской революции


Гейдар Джемаль

 

Сара Пейлин как Мария Спиридонова американской революции

 

В отличие от других стран Запада в США существует (или, точнее, сохранилась) традиция огнестрельного сведения счетов друг с другом между политиками. В этом вопросе Америка продолжает практику царской России, где фракции во власти организовывали удары по лидерам враждебных для себя группировок руками экстремистского подполья (достаточно вспомнить Столыпина).

В Америке эта традиция, конечно, гораздо более разработана. После Кеннеди жертвами покушений становились почти все действовавшие с тех пор американские президенты. И Форд, и Рейган получили одну-две пули, правда, из малокалиберного оружия. А стреляли так вообще во всех. Кроме того, была уничтожена практически вся мужская политически активная часть семейства Кеннеди.

Такая практика только подчеркивает, что публичные фигуры на американской политической сцене носят глубоко символический характер. Расправа с тем или иным политиком   это сигнал, посылаемый закулисными группами друг другу. Конкретно в нынешнем случае конгрессвуман Гиффордс  -  это сигнал, посылаемый элитным клубом, условно именуемым «Рокфеллеровской группой», их оппонентам, которых также условно можно обозначить как «Ротшильдовскую группу».



Понятно, что Сара Пейлин – это подставная фигура, принадлежащая к категории «расходного материала». Ее «засветили» и могут «сдать» без особых сожалений. Но удивительно, насколько даже эта подставная фигура оказалась востребованной в качестве символического лидера. Сара Пейлин стала «точкой сборки» для множества жестких антидемократических движений и инициатив в США. Такое впечатление, что всем силам, ориентированным на цезаристскую «консервативную революцию», требовался именно чернокожий и политически беспомощный, но по-хлестаковски говорливый демократ Обама, чтобы отмобилизоваться, сделать какие-либо компромиссы невозможными. Попутно хочется отметить, что американские «консервативные революционеры» учли советский опыт: Михаила Сергеича тоже выводили люди, настроенные на радикальную стимуляцию имперского организма через отталкивание от ставшей всем ненавистной фигуры «Чичикова/Хлестакова», однако это кончилось камуфлетом ГКЧП и жалким обвалом всей структуры… Стилистика процессов, идущих сейчас в США, не позволяет надеяться на повторение такого замечательного исхода.

Обама просадил два триллиона долларов  на поддержку спекулянтов. Рабочие места в итоге этих колоссальных трат не возникли. Это именно то,  что ставят ему в вину республиканцы – в первую очередь. Во вторую – «перезагрузку»: Обама не сумел доказать до сих пор, что его протеже, г-н Медведев, независим от российского премьера и способен проводить политику «нового мЫшления»-2. У американского президента осталось очень мало времени на то, чтобы попытаться доказать обратное по части «перезагрузки», и то в случае успеха у него всего лишь появляется шанс, которого сегодня нет вообще.

Однако проблема Обамы в главном кресле Америки на самом деле носит сугубо символический характер. Этот символ  указывает на то, что республиканская система, сложившаяся после Гражданской войны, к настоящему моменту изжила себя (также как к концу первого века до РХ изжила себя республиканская система в Риме). США не могут продолжать играть роль глобального диктатора, не оформив юридически диктатуру внутри собственного пространства. За последние десять лет в этом направлении был проделан гораздо больший путь, чем за все время после 1864 года, но этого не достаточно. Необходим отказ от осколков плюрализма и мультикультурализма. В Германии заявление Меркель о провале мультикультурализма и отходе от этой политики свидетельствует о системном крахе европейской социал-демократии, бывшей «в седле» после 1945. Это один из симптомов американской  «консервативной революции», которая вовлекает в свою орбиту политические силы далеко за пределами Нового света.

«Консервативная революция» в США имеет свою вполне современную специфику – не следует чрезмерно увлекаться соблазнительными аналогиями с поздней античностью! Прежде всего, и Рокфеллеровская группа, и Ротшильды представляют собой два противоположных крыла всемирного либерального клуба. Противоречия, существующее между ними, вышли на уровень открытого, в том числе и силового конфликта из-за общего кризиса либерализма, который сегодня воспринимается благодаря пропаганде как «кризис вообще». За пределами либерального пространства существует традиционалистский клуб (интересы которого в мировой политике пока представлены в очень осторожной форме Ватиканом) и радикальный клуб, который обладает наибольшим человеческим ресурсом и наибольшим политическим потенциалом, но находится в стадии оформления и структуризации.

Именно поэтому «Рокфеллеры» и «Ротшильды» пока позируют как глобальные игроки, между которыми поделено ВСЕ политическое пространство планеты (что далеко от действительности). «Рокфеллеры»  берут на себя защиту интересов промышленного капитала против банков и спекулянтов-биржевиков. Таким образом, они озабочены наличием рабочих мест, поддерживают организованный рабочий класс против люмпенов и асоциалов-гопников, поддерживают религиозные традиции, в том числе, религию в школах, а, стало быть, в какой-то мере протягивают руку внелиберальным силам – традиционалистам и даже некоторым течениям среди радикалов. Ротшильдовская группа прямо ассоциирует себя с судьбой либерализма как такового,  она исповедует монетаризм, оживляет экономику, печатая «воздух», забирает трудовые сбережения у пролетария, чтобы дать социальные гарантии безработным   наркоманам и т.д. Таким образом «рокфеллеровцы» - консервативные республиканцы сегодня в Штатах являются политическими наследниками национал-социализма 30-ых, конечно, в измененной, умеренной, освобожденной от всяких «красных» коннотаций форме. Тем не менее, это все-таки именно политическое наследие национал-социализма как партии единства промышленного капитала и трудовой консервативной части населения. Не случайно сакраментальным «черным зверем», представляющим либеральный лагерь «деградации, распада и воровства», стал в буквальном смысле чернокожий гарвардовец, которому предстоит отдуваться за все бронксы, бруклины и гарлемы Америки…

 

 

 

(43 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:avlady
Date:January 13th, 2011 09:25 pm (UTC)
(Link)
А , кстати, почему в современной России не используют этот эффективный метод?
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 13th, 2011 09:27 pm (UTC)

свистящим шёпотом

(Link)
Что ты, что ты!!! Не говори под руку!!!

Кстати - используют за милую душу:(
[User Picture]
From:patetlao
Date:January 14th, 2011 06:06 pm (UTC)
(Link)
Лев Рохлин, за два дня до ухода в подполье. Женой.
[User Picture]
From:moonwalker72
Date:January 13th, 2011 09:28 pm (UTC)
(Link)
Угу. А Маркс трудился не покладая рук в пользу Ротшильдовской группы. Это не я сказал, а группа протестующих представителей мелкого бизнеса в 2008м. Да, разумеется, это у них был душевного отчаяния порыв.
From:abortnik
Date:January 13th, 2011 09:54 pm (UTC)
(Link)
> Не случайно сакраментальным «черным зверем», представляющим либеральный лагерь «деградации, распада и воровства», стал в буквальном смысле чернокожий гарвардовец, которому предстоит отдуваться за все бронксы, бруклины и гарлемы Америки…

Про Волочкову лучше.
Но, к делу, товарищи. :)

Полиция Лос-Анхелеса разыскивает:
http://www.lapdonline.org/foothill_most_wanted
(преобладание латиноамериканцев - близость Мексики)

Полиция Ну-Йорка разыскивает:
http://a056-crimestoppers.nyc.gov/crimestoppers/public/publicMWGallery.cfm
(преобладание афроамериканцев - через океан Африка)
[User Picture]
From:momoti_clan
Date:January 13th, 2011 10:03 pm (UTC)

не пинайте эсеров,они ведь все в могилах...

(Link)
Ну,раз уж в заголовке упомянута Машенька Спиридонова...
А на кого трудились российские эсеры?? Неужели на Рокфеллеров??
Кстати - а кто читал программу В.М.Чернова? Ту самую знаменитую программу эсеров?? А?
[User Picture]
From:thoros_of_myr
Date:January 13th, 2011 10:06 pm (UTC)
(Link)
Обожемой, хочу такую траву!
[User Picture]
From:chaotickgood
Date:January 13th, 2011 10:12 pm (UTC)
(Link)
Все хотят, но Джемаль отсыпает только Дугину...
[User Picture]
From:tanatt
Date:January 14th, 2011 06:46 am (UTC)
(Link)
+++++++++++++++
[User Picture]
From:pronzus
Date:January 15th, 2011 10:54 am (UTC)
(Link)
Кстати, да!

Впрочем, учитывая градус неадеквата, я бы сказал, что это Дугин Джемалю отсыпает...
From:abortnik
Date:January 13th, 2011 10:23 pm (UTC)
(Link)
Ну ладно, раз про Настю Волочкову тут немного скринят, обратимся к истории.

"Гомстед-акт (от англ. homestead — усадьба, участок), в США закон о земельных наделах, принятый в мае 1862 в ходе Гражданской войны в США 1861—65 под давлением народных масс и радикально-демократического крыла Республиканской партии. По Гомстед-акту каждый гражданин США, достигший 21 года и не воевавший на стороне Юга против Севера, мог получить из земель общественного фонда участок земли не более 160 акров (65 га) после уплаты регистрационного сбора — 10 долл. Поселенец, приступивший к обработке земли и начавший возводить на ней строения, получал бесплатно право собственности на эту землю по истечении 5 лет".

По-моему, актуально и для России.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 13th, 2011 11:18 pm (UTC)
(Link)
Кто здесь кого скринит? Вы в своем ли уме, любезнейший? Я никогда ничего не скриню, если меня о том не попросят. Что за х..ня?..
[User Picture]
From:bangkok_shock
Date:January 14th, 2011 01:35 am (UTC)
(Link)
У нас ещё север с югом не воевали. Мож после этого...Хотя уже всё отбрали
From:randolfcarter
Date:January 13th, 2011 10:52 pm (UTC)
(Link)
дикая мура. то, что политическая риторика по всему миру будет изменяться, это понятно. хиппи вымирают, мир меняется
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 13th, 2011 11:17 pm (UTC)
(Link)
Из Ваших уст слова "дикая мура" - высший комплимент:)
From:randolfcarter
Date:January 14th, 2011 12:12 am (UTC)
(Link)
желаю Вам и дальше тусоваться с маразматиками - клоунами типа джемаля
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 14th, 2011 12:14 am (UTC)
(Link)
Ваше мнение представляет для нас большую ценность. Пейшыте исчо.
[User Picture]
From:nucon
Date:January 14th, 2011 12:52 am (UTC)

А он бывал в Америке?

(Link)
Кроме как на конференциях и встречах? Он что-то знает про... ? Пижня полная... конспирология для детсадовцев.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 14th, 2011 01:25 am (UTC)

Re: А он бывал в Америке?

(Link)
выражайтесь яснее, плз. А то как-то по-идиотски Ваш коммент выглядит:)))
(Deleted comment)
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 14th, 2011 11:48 am (UTC)

Re: ЕВГЕНИЙ МАКСИМОВИЧ

(Link)
а ссылочку?....
(Deleted comment)
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 15th, 2011 01:32 pm (UTC)

Re: ЕВГЕНИЙ МАКСИМОВИЧ

(Link)
благодарствую
[User Picture]
From:tanatt
Date:January 14th, 2011 06:51 am (UTC)

Мир поправеет и может станет лучше?

(Link)
Ядерно пишет Джемаль.
Всем ведь хочется что бы где-то что-то началось и все прильнув к ТВ смотерли ядерную документалку!
[User Picture]
From:elena_tokareva2
Date:January 14th, 2011 04:39 pm (UTC)
(Link)
Про Сару Пейлин и "протеже" Обамы у Джемаля лихо получилось.
Думаю, что американцы, прочитав это эссе, не согласятся ни с одни словом. Слишком конспирологически, слишком надсистемно, лихие обобщения. Такая литературная традиция начала 2000-х.
Тема различия интересов Ротшильдов и Рокфеллеров не раскрыта. Для читателя - они все акулы капитализма, без разницы.
Или это служебная записка, составленная для одного из аналитических центров?
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 15th, 2011 01:31 pm (UTC)
(Link)
То, что они все - акулы капитализма:), бесспорно. Просто они исторически выражают интересы разных финансово-промышленных групп, к которым привязаны группировки социально-политические. А что до конспирологии - ну да, есть немножко:))
From:ixodus
Date:January 15th, 2011 12:15 am (UTC)

Чужой монастырь часть 1

(Link)
Прошу прощения за объёмность коммента. Короче "прорецензировать" статью не получается: вышло бы голословное упрощение.
К сожалению, Гейдар Джемаль затронул тему, в которой, увы, не совсем компетентен. Взгляды его тут роли не играют. Просто--не в матерале человек.Очень похоже на фантазии американских советологов советских времён о причинно-следственных отношениях в советской политике на основе того, кто каким по счёту покидал трибуну Мавзолея.
Прежде всего, Сара Пейлин НИ РАЗУ НЕ КАНДИДАТ РЕСПУБЛИКАНСКГО ИСТЕБЛИШМЕНТА, в ТОМ ЧИСЛЕ --КОНСЕРВАТВНОЙ ЕГО ЧАСТИ и, даже, не подставная- разменная фигура. Спросите у Ньюта Гингрича --в гробу он видал такую конкурентку! Её выпустили, как джина из бутылки --по недосмотру во время кампании Маккейна, думая, что на раз --чтобы оттянуть голоса неполитизированной части женщин от Демократов. А ей понравилось, и она повела свою игру -- на популистском поле. Попала в фазу антилиберального (в американской терминологии) популистского протеста. Поэтому ЕЁ ПОДДЕРЖКА ИДЁТ ОТ консервативных(и популистских) НИЗОВ. А истеблишмент консервативных Республиканцев боится теперь эти низы оттолкнуть. Посему она наиболее вероятный кандиат на победу в республиканских праймериз.(В какой-то мере эффект её восхождения внутри Республиканской партии напоминает эффект восхождения Лукашенко в начале его политической карьеры, когда вся белорусская бюрокаратия ничего не могла с этим восхождением сделать). Другое дело, что шансов одолеть Обаму на выборах 2012 у Пейлин почти нет--слишком одиозно консервативна. Такие сценарии в Американской истории уже повторялись -- с Голдуотером, напр. Так что Обама молится за то, чтобы праймериз у Республиканцев выиграла бы Сарочка! А консервативный истблишмент --за то, чтобы она их просрала! Но ПОМЕШАТЬ ЕЙ в вероятной победе на этих праймериз НЕ МОЖЕТ: бздит перед собственной же электоральной базой!
Далее, какой такой организованный рабочий класс вступил, пусть и в ситуативную, коалицию с консерваторами и "рокфеллерами"? Профсоюзы в США --оплот Демократов. А представляете ли Вы % чернокожих среди этого самого организованного рабочего класса? Да и сколько его в постиндустриальной и нацеленной на сферу услуг Америке?
Вообще, это наше доморощенное противопоставление"партии промышленного капитала" и "партии финансового капитала" наивно. Мало того, что там всё это весьма переплетено. Мало того, что почти все корпорации на всякий случай кладут яйца в обе корзины. Но и вопреки расхожему представлению наших аналитиков, самыми виятельными группами интересов у консервативных республиканцев являются не агенты крупного промышленного капитала(КТО, кстати, лоббировал госпомощь автогигантам?-- Обама! А кто тормозил? --Республиканцы), а три группы: 1)Формальные и неформальные ассоциации малого и среднего бизнеса (в основном --в сфере услуг, в т. ч. и страховых);2)правые религиозные фундаменталисты, представляющие не столь уж богатую глубинку; 3)Национальная оружейная ассоциация. Да и какое влияние может иметь промышленный капитал (тем паче --крупный) в СОВРЕМЕННОЙ Америке? Для этого, прежде всего, нужна крупная промышленность. Не Китай! Что здесь имеется? Билы Гейтсы и т.п., скорее чуть ближе к Демократам. Есть ещё развитые биотехнологический(но здесь тон задаёт не крупняк) и фармацевтический сектор. Ну, нефтянники --тоже далеко не консолилидированные и весьма размытые. Ну, Боинг, не представляющий жизни без опоры на правительство, а "большое"--затратное правительство --это всегда Демократы. А что, по большому счёту, остаётся из индустрии ещё? (К тому же, инновационный бизнес --а это основная часть американского произодящего бизнеса, по большей части культурально несовместим с "красношеими" консервативными республиканцами из глубинки. По причине высокого уровня образования и обучения во всяческих культовых университетах. Это, в большинстве, сторонники абортов, толерантного отношения к сексменьшинствам, не противники феминизма, сторонники сугубо секулярного образования. А именно по этим вопросам консерваторы в США особенно контрастируют с либералами).Что до пропейлиновского движения "партии чаепития", то оно имеет сугубо низовые корни и положило на истеблишмент(в т. ч консервативный) с прибором.(хотя истеблишмент и пытается примазаться к "чужой славе").
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 15th, 2011 01:29 pm (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Ну, по крайней мере первый Ваш абзац совсем не противоречит гейдаровскому тексту. Автор как раз и говорит о "символичности" любой фигуры подобного плана.
А вообще интересно, перешлю сегодня Ваши комменты автору, интересно, что он скажет;)
From:ixodus
Date:January 16th, 2011 02:18 am (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Противоречит. Ибо у Джемаля это:
1) «точка сборки» для множества жестких антидемократических движений и инициатив в США. Этакий центр притяжения сил, "ориентированных на цезаристскую «консервативную революцию».
На самом деле там таких сил нет как таковых. Есть силы, ориентированные на консервативную революцию --это да. Но Не НА ЦЕЗАРИСТСКУЮ. Это, кстати, самый слабый пункт в построениях Гейдара Джемаля --насчёт цезаризма. Ничем не обоснуется, ничем не подкрепляется, берётся ниоткуда (Кроме того, что так было в Древнем Риме. Мало ли что там было: совершенно другое общество с принципиально иной институциональной системой. Да и диктатура в Древнем Риме оформилась на восходящей траектории империи, а у Америки лучшие годы явно позади. Тогда бы уж сбацали внутреннюю диктатуру где-то в 50-х или, хоть, в 90-х). Поэтому насчёт цезаризма -это прямая подмена. Весь мессидж Пейлин (и движения, которая она олицетворяет)-- это -назад в середину двадцатого века-- где-то в "золотые" года американской буржуазной ДЕМОКРАТИИ с тогдашними её ценностями классического американского капитализма.
2)Проблема в том, что "засветить"-то её "засветили" (хотя и для совсем иных целей --см. мой предыдущий комментарий), но СДАТЬ-то , как раз, и не могут!
И ещё раз: не первая такая "Консервативная революция" в США. Всё предельно напоминает ситуацию 1994-го года с Гингричевской "революцией". Тоже, кстати, бесплатным для неё бензином послужила попытка Демократов провести реформу страховой медицины. Лучше бы Джемаль вместо "Рокфеллеров" заинтересовался страховщиками. Им, правда, и цезаризм, и консервативные ценности пофигу. Им лишь бы в бизнесе остаться.
[User Picture]
From:shraibman
Date:January 15th, 2011 06:48 pm (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Да и какое влияние может иметь промышленный капитал (тем паче --крупный) в СОВРЕМЕННОЙ Америке? Для этого, прежде всего, нужна крупная промышленность. Не Китай!

Комментарий
А ВПК? Сколько я понимаю, они получают ежегодно сотни миллиардов долларов госзаказа. Да и экспорт у них огромный. Разве американские боевые корабли, самолеты, танки и прочее собирают в Китае?
Далее, а что, американская автомобильная промышленность уже перестала существовать? С тем, что ее финансировал Обама, я не спорю.
Атомная промышленность, энергетика вообще?..Станкостроение?..

.Что до пропейлиновского движения "партии чаепития", то оно имеет сугубо низовые корни и положило на истеблишмент(в т. ч консервативный) с прибором.(хотя истеблишмент и пытается примазаться к "чужой славе").

Комментарий
А каковы Ващи оценки, республиканцы вот одержали победу вроде на выборах в Когресс, выборы следующие они выииграют президентские? И второй вопрос- может ли их выииграть Сара Пейлин?


From:ixodus
Date:January 16th, 2011 01:32 am (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
1. О Боинге и автомобильных корпорациях я уже писал. Это вряд ли сторонники консервативных республиканцев, тем паче нового разлива.
Что до остального (кроме авиастроения) ВПК. Огромную часть здесь составляют всевозможные инновационные и просто высокотехнологические продукты, причём производимые не столько мегакорапациями, сколько малыми и средними фирмами, заточенными на высокие технологии. Очень много заказов Пентагон отдаёт и через аффилиированные с ведущими техническими университетами структуры (всевозможные институты, междисциплинарные центры, от которых, в свою очередь, идут круги к всевозможным венчурным фондам, инновациным фирмам, и т. п). Я уже писал о менталитете руководителей таких структур. Это, как правило, НЕ КОНСЕРВАТОРЫ. Не обязательно, конечно, либеральные демократы, но, по большей части --независимые. Именно независимые и решили судьбу как президентских выборов (проголосовали за Обаму), так и выборов в Конгресс (бортанули Демов в Палате Представителей). Но они НИКОГДА не голосуют за республиканцев пейлиновского типа. К тому же, эти инновационные и производящие высокие технологии струтуры расположены не равномерно по США, а концентрируются в нскольких штатах, зачастую в университетских зонах(как Силиконовая долина, напр.) В этих штатах или районах и Республиканцы - то далеко не консервативны и совсем не разделяют взглядов Партии чаепития.
Что до непосредственно "железа", то американский ВПК призводит его отнюдь не на сотни мллиардов долларов в год. Да и экспорт непосредственно оружия измеряется меньшими цифрами.
Станкостроение не сильная сторона современной Америки. Деиндустриализация даёт себя знать. Не хватает высококфалифицированных инженеров молодых и средних возрастов. (Долгое время инженерные профессии были не престижными). Например, американцы НЕ МОГУТ наладить производство современных высокоскоростных поездов: один за другим соответствющие проекты постигла неудача. Сугубо по техническим, а не финансовым моментам.
Но главное --другое. Сотни миллиардов долларов в год --это для Америки--пара -трйка процентов ВВП. Не там главные деньги. Не в индустрии, а в сфере услуг. Другая эпоха. Поэтому на порядок важней во всех раскладах позиция, например, страховщиков(а это не десятки и, даже, не сотни фирм).
Пока определённо говорить о шансах сторон на перзидентских выборах рано. Слишком много времени до ноября 2012-го. И сишком много неопределённостей, начиная с того, какова будет динамика в американской экономике в этом и следующем годах. Но при условии некатастрофического сценария в экономике и отсутствия каких-то супер ЧП, типа гигантских терактов, колоссального внешнеполитического фиаско, и т. п., шансы у Обамы слегка выше. Ситуация напоминает повторение 94-96 гг , когда Демократы с треском проиграли выборы в Конгресс, популярность Клинтона сала снижаться, но к 96-му восстановилась, и он уверенно обыграл Боба Долла. Это вообще типично для Амнрики, когда партии вновь избранных президентов пригрывают промежуточные выборы в Палату представителей, а президенты потом переизбираются.
Конечно, исход в немалой степени зависит от республиканского кандидата. Здесь, я уже писал, Сара Пейлин наихудщий из возможных кандидатов от Республиканцев (но , пока, --наиболее вероятный). Если в экономике не наступит уж совершенный п-дец, то независимые за неё не проголосуют. А на президентских выборах всё решают только они
[User Picture]
From:shraibman
Date:January 16th, 2011 02:10 am (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
1.Спасибо за ответ. Вы сами пишите на эти темы, а то я посмотрел, в блоге у Вас пусто?

2. Насчет отсутствия инженеров и неспособности американцев создать высокоскоростные поезда. Удивительно! Ведь именно США всегда славились своими выдающимися инженерными сооружениями, промышленной продукцией, и были чуть ли не образцом для остального мира. Мне неясно - если такой провал с инженерами, конструкторами, то как в таком случае они делают новые модели боевых самолетов, танков, кораблей? Ведь не из одной же электроники они состоят, железо тоже должно развиваться.

3. А как насчет разговоров о Новом Новом Курсе, выделении сотен миллиардов долларов на развитие инфраструктуры, альтернативной энергетики и прочего, о чем говорилось в прошлом- словом о попытках стимулировать экономику путем накачивания средств в реальный сектор? Это все так и осталось пустым звуком?


4. Я никак не могу найти хорошие аналитические материалы о партии чаепития. Что это такое, из кого состоит, как организовано, почему стало популярно и где, в каких регионах?


Извините за обилие вопросов, просто мне все это интересно, если можно, дабы не напрягать хозяйку блога, ответьте в личку, и если у Вас есть какие-то любопытные ссылки, просьба ими поделиться
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 16th, 2011 02:13 am (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Ишь, размечтался, единоличник!:))) Это, вообще-то комменты в моем ЖЖ, я их читаю отнюдь не менее внимательно, чем ты, а главное - отправляю автору приведенной здесь статьи:). В личку будешь любовные письма писать:).
[User Picture]
From:shraibman
Date:January 16th, 2011 02:16 am (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Ой, я дико извиняюсь, я просто люблю приставать к разным людям с вопросами и не хотел тебя напрягать, а то зафлудим тут.... Но если человек может ответить здесь и если это удобно, то я только за))
А любовные письма - это я завсегда...
From:ixodus
Date:January 16th, 2011 12:21 pm (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
В этом комменте ответ по п.4.Остальное позже
Если читаете по английски, то вот достаточно полный материал о "Движении Бостонского чаепития" (так, пожалуй, правильней перевести на русский язык термин вместо "Партия чаепития".): http://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_movement
На русском в той же Википедии крошечный текст, из котрого о сути движения можно судить лишь по следующей, достаточно справедливой, правда, цитате:
"Цели движения включают сокращение правительственного аппарата, снижение налогов и государственных затрат, сокращение национального долга и бюджетного дефицита и соблюдение Конституции США".
Вот цитата из этой "англоязычной" статьи в Википедии:
"According to Arthur C. Brooks, president of the American Enterprise Institute, a conservative think tank, America is locked in a culture war in which either America will continue to be an exceptional nation organized around the principles of free enterprise, limited government, a reliance on entrepreneurship and rewards determined by market forces, or America will move toward European-style statism grounded in expanding bureaucracies, a managed economy and large-scale income redistribution. Brooks states that while some have tried to dismiss the Tea Party demonstrations and the town hall protests as the work of extremists, ignorant backwoodsmen or agents of the healthcare industry, this movement reveals much about the culture war that is underway, and it is not at all clear which side will prevail".
На всякий случай переведу (учтите, что я не переводчик-профессионал):
" Согласно Артуру Бруксу, президенту "Американского института предпринимательства" (American Enterprise Institute)-- консервативного исследовательского центра -- Америка не может выйти из КУЛЬТУРНОЙ ВОЙНЫ, по результатам которой Америка или продоолжит существование в качестве особой(букв.: исключительной) нациии, организованной вокруг принципов свободного предпринимательства, лимитированного правительства(ближе к нашему восприятию было бы: "лимитированного вмешательства государста", "лимтированной бюрократии"), полагающейся на предприимчивость и вознаграждения, определяемые рыночными силами, или Америка сдвинется в сторону ("приблизится к") модели государственного регулирования европейского типа, основанной на возрастающей("расширяющейся") бюрократии, регулируемой экономике и масштабному перераспределению доходов. Брукс отмечает, что в то время, пока некотрые пытаются принизить значимость акций Движения Бостонского чаепития, списывая их на работу экстремистов, отсталых слоёв населения или АГЕНТОВ ИНДУСТРИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, это движение вскрывает масштаб идущей культурной войны, и пока совсем ещё не ясно, какая сторона победит".
Что ещё важного в этой статье: На волне максимальной популярности этого движения его поддерживали 35% американцев, собиравшихся придти на выборы. Среди сторонников движения 61% мужчин, в два раза больше лиц пожилого возраста, чем в популяции, и ПОЧТИ СТОЛЬКО ЖЕ НЕ БЕЛЫХ АМЕРИКАНЦЕВ, ЧТО И В ПОПУЛЯЦИИ (21% ротив 25%). (Ключевое для всей дискуссии я выделил заглавными буквами).
Преобладают взгляды за ужесточение иммиграционного законодательства (а так же было и у консервативных революционеров Ньюта Гингрича, которые и осуществили антииммиграционную реформу 16 лет назад), сбалансированный бюджет(опять-таки, главный пункт гингричевского Контракта с Америкой) и сдержаное отношение к сексменьшинствам (Не гомофобия, а оппозиция бракам среди нихЮ и т. п.).
From:ixodus
Date:January 16th, 2011 12:54 pm (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Да, совсем забыл --о, якобы, зашкаливающем расизме большинства сторонников Движения Бостонского чепития. Вот данные опросов, приведённые в той же статье из Википедии
The University of Washington poll of registered voters in Washington State found that 74% of Tea Party supporters agreed with the statement "[w]hile equal opportunity for blacks and minorities to succeed is important, it's not really the government's job to guarantee it," while a CBS/New York Times poll found that 25% think that the administration favors blacks over whites, compared with just 11% of the general public.
Of white poll respondents who strongly approve of the Tea Party, only 35% believe that blacks are hard-working, compared to 55% of those strongly opposed to the Tea Party, and 40% of all respondents.
Итак, 74% сторонников Движения Бостонского чаепития-- ЗА равные права чёрных и меньшинств с белыми, но выступают (что естественно при их боязни вмешательства федерального государства --"Вашингтона" во все дела) против того, чтобы в это лез Вашингтон. ТОЛЬКО 25% сторонников движения считают, что Администрация предпочитает чёрных белым. БОЛЬШЕ ТРЕТИ БЕЛЫХ СТОРОННИКОВ АКТИВИСТОВ -- лишь слегка меньше, чем в популяции всех белых американцев(там--40%), полагают, что чёрным свойственно трудолюбие. Подумайте, какими были бы цифры у наших консерваторов и патриотов применительно к нашим "чёрным"?
Да, у меньшинства сторонников Движения Бостонского чаепития некий(по нашим меркам --никакой!) элемент расизма есть, отсюда и определённая (правда--не слишком большая) разница в цифрах со всей популяцией американцев. Но большинство, просто-напросто недовольно издержками "политкорректности" типа положительной дискриминацией, квотированием и. т. п. Но это для американцев не новость: несколько лет назад в продемократической, либеральной Калифорнии избиратели на референдуме похерили "положительную дискриминацию"( affirmative action).
P.S. Только не подумайте, что я симпатизирую Пейлин и этому движению. Просто анализ должен быть объективным.
From:ixodus
Date:January 16th, 2011 01:01 pm (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Не туда дополнение к только что отосланному тексту про "чаепитие" поместил. Вот оно:
http://kolobok1973.livejournal.com/1360109.html?thread=37548269#t37548269
From:ixodus
Date:January 17th, 2011 12:48 am (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
1. Специальных материалов на сей счёт у меня нет. Бывало, что на американскую тему отдельные статьи публиковал. Но это было, хоть и правда, но давно. Политическую и научно-бюрократическую американскую кухню знаю не понаслышке. Довелось даже и на фондрейзинговых мероприятиях семейства Кеннеди присутствовать. Одно из них-с участием прессекретаря Президента. А со стороны Республиканцев -- на частных обедах с прессекретарями кандитата в Президенты и Госсекретаря. В своём журнале принципиально ничего не пишу, т. к. не вижу смысла. Кто будет его посещать без какой-то немыслимой раскрутки? А писать исключительно для себя и пары-тройки случайных поситителей --значит вариться в собственном соку. Мне интересно взаимное обогащение информацией и интерпретациями через столкновение точек зрения. Что до верификации моих прогнозов по США... В ЖЖ М. Ю. Соколова, например, задолго до того, как Обама стал победителем праймериз у Демократов, я предсказал(и обосновал предсказание) его вероятную победу на президентских выборах. Был тогда в явном меньшинстве по этому вопросу.
2. Про отсутствие инженеров. Речь, конечно, не идёт про их полное отсутствие. Просто, по мере деиндустриализации страны, вывода многих предприятий за рубеж или просто их сворачивания, уменьшался спрос на инженерные кадры для традиционных(а не IT-шных или прочих новомодных) отраслей. Бум в банковском и страховом бизнесе и последующий бум в интернет-компаниях и разного рода IBM-ах, продолжающийся опережающий рост доходов медиков, сотрудников фармацевтических и биотехнологических компаний и юристов, привели к резкому временному снижению престижности традиционных инженерных специальностей. В итоге на такие специальности в университеты не шли по настоящему способные ребята, да и приём сокращался. Сейчас положение меняется, но поздно пить боржоми: несколько лет будет сохраняться дефицит квалифицированных кадров. Он не тотален, но весьма ощутим: на многое ещё хватает, но далеко не на всё. Да и там, где хватает, справляются, в первую очередь, за счёт тех, кому под полтинник и больше.
3.Дороги и мосты строятся, кое-какая инфраструктура создаётся или обновляется, но это не критическая масса для реиндустриализации. Даже и с т. зр. привлечения высококвалифицированной рабсилы. Да и... ну проведут дороги за счёт федеральных денег, а дальше то что: новых денег не выделят. Куда эту рабсилу девать? Это же не завод, котрый производит продукцию, реализация которой позволяет ему (если позволяет) функционировать за свой счёт. Альтернативная жнергетика- это проект на перспективу. Работа идёт, но плоды появятся позже.
[User Picture]
From:shraibman
Date:January 17th, 2011 10:12 am (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Спасибо за ответы.
"В своём журнале принципиально ничего не пишу, т. к. не вижу смысла. Кто будет его посещать без какой-то немыслимой раскрутки? А писать исключительно для себя и пары-тройки случайных поситителей --значит вариться в собственном соку".
Я - тысячник, это не бог весть что, но мой жж к Вашим услугам, если захотите написать заметку - с удовольствием опубликую.
From:ixodus
Date:January 17th, 2011 11:35 pm (UTC)

Re: Чужой монастырь часть 1

(Link)
Спасибо за предложение! Буду иметь в виду.
From:ixodus
Date:January 15th, 2011 12:21 am (UTC)

Чужой монастырь. Часть 2

(Link)
Полагать, что рядовую конгрессменшу угрохали по заговору верхов или промышленных воротил--, простите--смешно. Кому это нужно: не Обама же и, даже, не Клинтонша. В небольшом (и временном) тактическом выигрыше от этого только Демократы, которые, конечно же не обвиняют Пейлин и пр. в причастности к убийству(и даже в подстрекательстве к нему), но в создании атмосферы ненависти вокруг Демократов, которой могут воспользоваться(и уже воспользовались) маньяки. Почитайте американскую прессу, если не верите
Происходящая очередная "консервативная революция" в США (предыдущая стартовала в 1994-ом --революция "Ньюта Гингрича"), даже если и увенчается полным успехом, ни в коей мере не направлена на демонтаж традиционной для Штатов институциональной системы. Напротив, "Партия чапития" аппелирует именно к традиционным элементам американского политического наследия и политической культуры. Вплоть до того, что добились обязательного ежедневного зачитывания разделов Конституции США на сессии Конгресса. Более того, сами американские избиратели предпочитают "разделённое правительство", т. е одну партию у исполнительной власти и другую у законодательной. Поэтому, кстати, Обама остаётся всё ещё достаточно популярным, в отличии от Демократической партии как субъекта выборов в Конгресс. Точно так же было и с Клитоном в середине 90-х
Американские межэтнические проблемы и их мультикультуристкие заморочки не имеют ничего общего с европейскими, тем паче --с немецкими. Американские чернокожие --это (и в сознании американцев, даже той их части, что сохраняет пережитки расизма) не ПРИШЛЫЙ ЭЛЕМЕНТ, не ПОНАЕХАВШИЕ. Нацменьшинства УЖЕ ШИРОКО и ГЛУБОКО пенетрированы в политическую элиту --обеих, кстати, партий (пусть --разные -в разной степени). Ислам, политического и культурного влияния которого страшно боится европейская политическая бюрократия, представлен в США на минимальном уровне.
И, наконец, какие-такие два триллиона просадил Обама на поддержку спекулянтов? Или автор забыл, что первый --основной-- пакет финансового стимулирования был принят в конце царствования Буша?



[User Picture]
From:pronzus
Date:January 15th, 2011 11:02 am (UTC)
(Link)
А Вы сами что думаете по поводу этого текста?
Просто я не в теме, но, имхо, основной мессидж правдоподобен. Но в частностях, во-первых, отдаёт геополитическим (в плохом смысле слова) подходом, а во-вторых настораживают слова про "пролетариев" и "люмпенов-наркоманов" - то есть, вроде бы, всё правильно, но слишком уж близко к любимому либерастами "бедный, потому что не работает".
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 15th, 2011 01:25 pm (UTC)
(Link)
Нет, не согласна. Вот уж чего у Гейдара нет - так это снобистского отношения к обездоленным. Ведь это вообще краеугольный камень его построений. Но между пролетарием и люмпен-наркоманом действительно огромная разница...;)
[User Picture]
From:pronzus
Date:January 15th, 2011 02:52 pm (UTC)
(Link)
Я не про то, что разницы нет. Разумеется, есть. Просто сходные тезисы очень любимы социал-дарвинистами для профанации идеи социального государства, как таковой.

Впрочем, рад, что в данном случае ошибся.

P.S. Если спор Джемаля и ixodus будет происходить в интернете, киньте, плиз, ссылку.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:January 15th, 2011 06:05 pm (UTC)
(Link)
Мне самой интересно:). Но у Гейдара нет аккаунта, тут он комментить не сможет, если не зарегится. Я ему сегодня позвонила, попросила обратить внимание на комменты ixodus
My Website Powered by LiveJournal.com