?

Log in

No account? Create an account
Расплодилось же дебилов.... - Склерозник
July 11th, 2014
01:03 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Расплодилось же дебилов....
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Очередной дебил у меня в комментах: "участие в украинских событиях - игра в чужую игру".

Господи, до чего ж изобильна земля расейская идиотами!! А ведь наверняка у идиотика хотя бы диплом о высшем образовании имеется, при полном отсутствии мозга-то

(35 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:ahax
Date:July 11th, 2014 09:06 am (UTC)

Чувак прав,

(Link)
между тем.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:July 11th, 2014 09:11 am (UTC)

Re: Чувак прав,

(Link)
странно, Вы вроде раньше впечатления дебила не производили
[User Picture]
From:ahax
Date:July 14th, 2014 06:28 am (UTC)

Хорошо маскировался, значит!

(Link)
Тем не менее:
- кто эту игру затеял?
- кто в этой игре устанавливает правила?
Игра с шулером - это всегда игра шулера.
[User Picture]
From:zloivinni
Date:July 11th, 2014 09:11 am (UTC)

Re: Чувак прав,

(Link)
Это ты про Обезьяну (Б.Абаму)и его правительство?, которые не лезут в игры по всему миру. Вариантов два, или Абама долбоеб или тот чувак, который камент оставил. Выбирай.
[User Picture]
From:ahax
Date:July 14th, 2014 06:28 am (UTC)

Вариант один -

(Link)
долбоёб ты
:-)
Без обид :-)
[User Picture]
From:zloivinni
Date:July 14th, 2014 06:43 am (UTC)

Re: Вариант один -

(Link)
Я не обижаюсь, прерогатива обиженных в другом месте, могу только огорчиться немного, но не на Вас, понимаю, это у вас не со зла, а от недостатка ума, что уж тут расстраиваться.
[User Picture]
From:ahax
Date:July 14th, 2014 06:45 am (UTC)

:-)

(Link)
действительно
[User Picture]
From:elf_ociten
Date:July 11th, 2014 09:19 am (UTC)
(Link)
ну это мейнстрим, что америка заманивает нас в новый афганистан)) хоть я его и не разделяю
From:saccovanzetti
Date:July 11th, 2014 01:53 pm (UTC)
(Link)
и в крым америка заманила? хотя все возможно - говорят, буш-старший обещал саддаму не вмешиваться, когда тот собирался оккупировать кувейт.
[User Picture]
From:cran_berry
Date:July 11th, 2014 09:49 pm (UTC)
(Link)
> и в крым америка заманила?

>>> Конечно. Главная задача государственного переворота была - перехват военной базы в Крыму, выдворение оттуда ЧМФ, строительство военной базы США.

Крым брали потому, что это совершенно неприемлемо.
From:Olga U
Date:July 11th, 2014 10:45 am (UTC)
(Link)
Зело изобильна. Но встречаются особенно выдающиеся экземпляры. Каждый раз об этом думаю, когда натыкаюсь на ваши посты
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:July 11th, 2014 05:30 pm (UTC)
(Link)
Это да. Они ко мне любят захаживать, прямо как медом намазано. Сварганят себе аккаунт типа Olga_U и лезут.
[User Picture]
From:rezerved
Date:July 11th, 2014 10:58 am (UTC)
(Link)
Ваши аргументы, разоблачающие и опровергающие такую позицию, множатся: к "идиоту" и "мудаку" теперь прибавился "дебил".
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:July 11th, 2014 05:30 pm (UTC)
(Link)
ещё долбо...б
[User Picture]
From:hffk
Date:July 12th, 2014 09:59 am (UTC)
(Link)
Не могу не отметить, что в указанном жж-rezerved обитает любопытная личность: она наивно считает, что обладает логикой, и при этом, критикуя за аргумент "дебил", приводит в своем любопытном жж аргумент "все это знают", после чего бежит и грозится, что ответить не даст, гг. Ну, так всегда бывает с носителями логики, я их много повстречал, все оказывались карапузами. Но давайте мы ответим тут, думаю, хозяин нынешнего журнала привыкла, что в комментариях случается ололо. Итак, источник, дабы не терялось: http://rezerved.livejournal.com/352398.html#comments

1.1 любопытная личность не поняла, что группы людей, управляющие массами, делают подачки массам в виде антигейских законов или православия не ради альтруизма, а ради себя, просто их, групп людей, благополучие зависит в том числе и о того, как к ним относятся массы. Именно поэтому конкретно Путину нет вреда от того, что госдеп узнает еще и от Кургиняна, что Путин тайком поставил оружие куда-то там, т.к. госдеп это утверждает и без Курги, а в России у Пу от того, что он предстает весь такой хитрый - только любовь.

1.2 Доказательств того, что выборы подтасованы и что на них на самом деле никто не пошел, мы не увидели, наш горе-носитель логики сослался на "свидетельства, заслуживающие доверия", которые предоставить не сумел. Это потому, что стыдно в приличном обществе давать линки на Навала или СиП, или потому что горе-носитель свидетельства выдумал? Таким образом мы констатируем, что еще один посыл нашего героя оказался не более чем блабла, в которое он верит, аки в верят во всевышнего, без доказательств, фактов, но с большим желанием.

2. И, наконец, последний крестовый побег нашего героя - попытка слинять от предмета беседы (осуждение нашего эмоционального Курги) к одной из ее составляющих (твитам США). Но, к счастью, для грамотных перемен тематики диспута необходим талант и то самое владение логикой, которое наш пациент не демонстрирует. Речь шла про причины негодования. Пациент заявил, сначала, что Путину важно мнение госдепа, потом, что госдеп свое мнение вовсе не менял и до Курги говорил тоже самое, а потом - что из-за Курги, который в конкретном соотношении госдепа и Пу ничего не поменял, нужно горевать как от говна на сцене. Что и выдало в нашем пациенте очередного носителя логики.

С вами всегда так - стоит лишь немного копнуть, и все, никаких знаний, никакого мышления. Я бы ощущал от этого нехилый профит, но, увы, когда встречаешь очередного карапуза, немогущего в логику хотя бы на 1/10, как могу я, ощущаешь не гордость за себя, а сожаление от того, что кругом такие идиоты.

Edited at 2014-07-12 10:04 am (UTC)
[User Picture]
From:rezerved
Date:July 12th, 2014 06:37 pm (UTC)
(Link)
Виртуальный вертухай решил поддержать патриотический порыв хозяйки этого блога, отомстив мне за то, что я её упрекнул в пренебрежении аргументацией. Не поленился сходить ко мне, позанудствовал, выставил себя полным идиотом там, теперь (вполне предсказуемо) припёрся сюда и продемонстрировал все свои лучшие качества здесь.

Штука в том, милейший, что Дарья самоопределяется как коммунист - эта позиция подразумевает определённое мировоззрение, идеологию, иерархию ценностей. За то, насколько она им соответствует, с неё и спросить можно.

А Вы кто в этом смысле? Вы просто лижете задницу Путину. Вам даже офтальмоуринотерапия не поможет.
[User Picture]
From:hffk
Date:July 13th, 2014 08:20 am (UTC)
(Link)
Зачем мне за кого-то мстить, карапуз: для меня наиболее принципиальным (в смысле получения лулзов от карапузов) является вопрос владения логикой теми, кто наивно полагает, будто ей владеет. Вы, как типичный карапуз, продемонстрировали аккурат карапузное владение. Расскажите, вам как самому кажется, в ответ на требование аргументов сказать, что их полно в вызывающих доверия источниках, а затем испуганно заявлять, что от разговора вы решаете ретироваться - это пример какой логики? И не выставляет ли это идиотом вас самого?

Ну, мне просто интересно, на каком примерно этапе мозгового коллапса условный карапуз вроде вас начинает осознавать, что логика - это новый для него мир, а вовсе не тот знакомый, который он себе давеча представлял. Пока что мне видится, на богатом опыте общения с подобными карапузами, что подобное осознание у вас не просто отсутствует, вы от него отдаляетесь по мере того, как начинаете постить все больший абсурд. А это, конечно, интересная клиническая картина. Так вам есть что ответить по пунктам или, как и ожидалось, я слишком умен для очередного карапуза?
[User Picture]
From:rezerved
Date:July 13th, 2014 10:34 am (UTC)
(Link)
А зачем мне это делать? Вы же явный тролль, и сами в этом признаётесь. Да это и без Вашего признания видно. Ваш мир - не логика, а демагогия; им я действительно мало интересуюсь.
Логик имеет целью правильное рассуждение , Ваша цель - "получение лузлов". Вы купаетесь в собственном словоблудии и придумывании унизительных эпитетов для собеседника. Вы нулевой собеседник, зачем мне пытаться что-то доказать ВАМ? Я никогда не утверждал, что могу переубедить тролля))
Но аргументы свои я Вам изложил, а уж как Вы к ним относитесь - это сугубо Ваше дело. Перевираете их, истолковываете ситуацию в свою пользу и занимаетесь самопоглаживаением - ну, кто ж Вам запретит, если у Вас болезнь такая... Анамнез Ваш получился очень подробным и красочным, и даже отчасти знакомым)) То ли мы уже встречались, то ли Вы настолько неоригинальны...
[User Picture]
From:hffk
Date:July 13th, 2014 06:46 pm (UTC)
(Link)
Вы не совсем поняли, моя цель - получение лулзов от карапузов, когда я с карапузами сталкиваюсь. Если речь идет о человеке, который действительно умеет логически мыслить и обладает некой инсайдерской информацией с доказательствами, мне всегда интересно его послушать. Но когда в человеке открывается карапуз - а именно это происходит после утверждения некого факта и ретировки вместо доказательств этого факта - то, увы, надеяться на интересную беседу мне не приходится. Остается брать, что есть - лулзы. Тем более, никогда не считал вредным показать человеку степень его заблуждений и стереотипов - это может научить человека, как говорят в народе, жизни.

Итак, поделились вы не аргументами, поделились вы мнением и признанием, что аргументы приводить не хотите. Тут перевирать нечего - вы просто агукнули нечто, а когда с вас спросили пруфы, оказались не в силах. Что особенно мило в свете того, как пруфы вы требуете сами (пруфов того, что все это невыгодно США, я имею в виду, вовлечение РФ в войну, я бы хотел и сам, так что винить меня в попытке защищать автора несколько абсурдно).

Ну и если вы так и не хотите давать пруфы, то мой негласный вопрос в таких случаях, коий я уже и задал, вам самому как от этого, от осознания, что вы, якобы используя логику, верите не в то, что доказано, а в то, что приятно, и есть ли у вас вообще это осознание?
[User Picture]
From:rezerved
Date:July 14th, 2014 03:55 am (UTC)
(Link)
Последний вопрос Вам лучше адресовать себе.

Вы требуете логики? Она была Вам разок предъявлена - и для человека, понимающего в ней, этого раза достаточно, чтобы сделать вывод, что Вы убрались из моего блога с отрубленной головой. Но то ведь для человека понимающего - а такие, как Вы, обычно не замечают этой потери, продолжают хихикать над противником и заниматься самовосхвалением.

Вот Ваше исходное высказывание: "Не совсем понятно, чего тут стесняться: при относительно общей волне введивойскасука Путину вполне выгодно намекнуть на то, что Стрелкова он не бросал и вообще кореша".

1. С точки зрения логики, Вас нужно было брать за горло уже на понятии "относительно общая волна". Но я проявил гуманность и понимание, только улыбнулся. Я же не такой зануда, как Вы. Очевидно, что Вы имели в виду волну высказываний в интернете. Вам было указано, что "Путину" нет смысла ориентироваться на оную "волну", поскольку он же её и поднимает (определённым освещением событий в СМИ и ангажированными блогерами в интернете).
Вы согласились: "Ну вот по его указанию и сделались общие волны" - и тем самым впали в противоречие со своим последующим высказыванием:
"Вам-то конечно пофиг, волна вас и не знает, а Путину не пофиг, как президенту. Как и любому президенту. Именно поэтому он поддерживает законы, приятные волне, но едва ли хоть каплю волнующие его самого: геи там, православие, все дела".

Если "общие волны сделались по его указанию", то значит, с точки зрения логики, он поддерживает законы, которые считает нужными принять (в том числе как медиа-поводы). Это именно то, что я Вам сказал.
А Вы логически противоречите сами себе, а значит, Ваши высказывания не заслуживают внимания.

2. Далее, Ваше высказывание: "В перепосте обсуждается не мнение США (оно было таким и до Кургиняна), а то, что Кургинян признал..." - противоречит содержанию перепоста (там обсуждается МакФол и Псаки, вполне себе представители властей США и выразители их мнения).
И Вам на это было указано.
Признания же Курги обсуждаются В КОНТЕКСТЕ мнения США, и от этого факта Вам не спрятаться за неуклюжими отмазками "оно де не менялось".
США обвиняют Россию во вмешательстве, то есть находятся в позиции обвинителя. Он изначально обвиняет обвиняемого, и эта позиция только укрепляется, если в пользу неё подворачивается какой-то свидетель. Она и не должна меняться.
Итак, с точки зрения логики, Ваше тезис "В перепосте обсуждается не мнение США" противоречит содержанию перепоста и является ложным, а высказывание "оно было таким и до Кургиняна" не является для данного тезиса логическим основанием, оно вообще ни о чём.

3. Если Вы при таком раскладе продолжаете долдонить своё, какой смысл Вам что-то доказывать, в какие бы позы Вы не становились и какими бы предметами не швыряли в оппонента? Очевидно же, что Вы невменяемы. Поэтому я и поленился лазить по источникам в частном вопросе о выборах, отослал общо к сети. Меня можно понять. Но и это, кстати, вполне релевантный отсыл в данном случае: достаточно набрать в гугле "фальсификации на выборах 2012" - и вы получите туеву хучу своих любимых пруфов. Если Вы скажете, что их нет, то Вы в очередной раз войдёте в противоречие с объективной реальностью.

Итак:
1. Ваши высказывания противоречат друг другу.
2. Ваше мнение об обсуждаемом тексте не соответствует содержанию текста.
3. Вы не ответили на вопрос о своей политической позиции, а это один из основных моментов, потому что связан с мировоззрением, с которого, если уж по-чесноку, надо начинать логическое рассуждение. А зачем мне собеседник без позиции, изображающий из себя этакого господа бога и всеобщего судию? Мысленно парящий над политическими схватками "политолог" на деле является не более чем "пикейным жилетом".
...Однако, судя по анамнезу, Вы верите в подлинность буржуазной демократии и беспристрастность буржуазной Фемиды. Расскажите о беспристрастности российского суда хозяйке этого блога.
[User Picture]
From:hffk
Date:July 14th, 2014 06:13 pm (UTC)
(Link)
Да нет же, вопрос я адресую правильно, что и доказывает нижелажащие заблуждения:

1. Давайте покажем вам, насколько логика путается в вашей голове с вашими же желаниями и, кажется, основательно им проигрывает:

1.1 С чего вы взяли, будто я имел в виду только высказывания в интернете? Речь шла про настроения в российском обществе в целом.

1.2 С чего вы взяли, что если конкретную волну (Путин герой) запустили и используют власти, то любые волны запускают власти и на волны властям поэтому плевать? С чего вы взяли, что если власть запустила одну волну (Путин герой), то ей впредь не нужно поддерживать этот миф и делать приятное тем гражданам, кто на этой волне поплыл? Где вы успели узреть противоречие, расскажите подробнее, пока его не видно.

2. В вашем посте не обсуждается мнение США и МакФола с Псаки в частности, в посте просто приведены их цитаты (справочно для студента-оппозиционера: приведение цитаты не является обсуждением цитаты или ее автора), а также ваше сожалению о том, что Кургинян ляпнул лишнее, и теперь на него сошлются. Вы после моего объяснения лучше стали понимать, о чем оставили запись в своем жж или пока нет? Таким образом в посте не обсуждается мнение США, которое, напомню, совершенно никак не изменилось после слов Курги. США были бы знатными обвинителями, если бы стояли на линейке в школе утром, но вот беда, мы не в суде, а США сами давеча поставляли пушки ливанцам, закинутым в Сирию и Ливию на ознакомительные экскурсии, так что вряд ли все это вышибет слезу из, например, Меркель.

3. При "таком" я продолжаю не столько долдонить свое, сколько получать лулзы от вас. Вы теперь понимаете, в чем ваши ошибки в 2 верхних пунктах и что попытки найти у меня противоречия - занятия, которым многие пытались - увенчались ничем или вам нужно дополнительно объяснить?
Если в гугле набрать "нло", вы тоже найдете много тн пруфов, я вас прошу сослаться на те источники, которым верите лично вы, чтобы можно было лучше оценить клиническую картину. Или вы верите просто тому, что гугл выдает ответ на запрос? Мне также по-прежнему интересно, какова реальная картина выборов на ваш взгляд - каков % людей, которые действительно пошли на выборы, за кого голосовали "на самом деле" и т.д., заодно с источниками. Ну, т.е. чтобы вы в очередной раз не представали карапузом, который верит, ибо приятно верить, что Пу - плохой-преплохой.

Итак, давайте подведет реальные итоги, а не ваши иллюзии:
1. Указать моих противоречий вы не сумели, решить свои - тоже.
2. Мое мнение полностью соответствует тексту, в то время как вы, походу, свой текст подзабыли.
3. Нет, это вообще не основной момент в рамках нашей милой беседы, пока в ней основным является более приземленный уровень: тот, где вам нужно постараться отличить логический довод от собственной обиды за слив.

[User Picture]
From:rezerved
Date:July 15th, 2014 07:27 pm (UTC)
(Link)
Начав разговор с самопальных понятий, Вы перешли на какую-то невнятицу. "...что и доказывает нижелажащие заблуждения" - это не по-русски. Претендуете на содержательный спор - соблюдайте нормы языка, на котором пишете.

1. Напрасно Вы не воспользовались моей добротой. Я истолковал Ваше бессмысленное понятие "относительно общая волна" в самом благоприятном для Вас смысле: на подборку высказываний и интернете Вы хотя бы могли сослаться. Из присущей мне гуманности я даже не стал бы указывать Вам на наличие в интернете противоположной, не менее мощной "волны": "ПутинНЕвводивойска!"
Но Вы отступили на убойную позицию. Теперь Вам придётся самому предъявить пруфы: как Вы можете судить о настроениях в российском обществе в целом? Какая к чёрту "относительно общая волна"? В реале вокруг меня молодые парни, которые в случае частичной мобилизации пойдут в огонь первыми, взвыли "уйбляяя" ещё когда Путин Крым взял. Пожилые мужики, которые помнят Афган и Чечню, хором говорят "данунахуй" о вводе войск на Украину. И это мужчины, что же говорить о женщинах... Такой предстаёт реальность мне. Будьте добры, опровергните мой субъективный опыт ссылкой на заслуживающий доверия репрезентативный опрос. Иначе я просто обязан послать Вас на х.. с Вашей "относительно общей волной", сделав вывод, что она колышется только у Вас в голове.

1.2 См. выше. В смысле, засуньте себе в задницу свою "волну", и перефразируйте свой вопрос, используя четкие общепринятые понятия. Я не собираюсь в угоду Вам ломать голову над вопросами типа "Зачем Володька сбрил усы?"

2.1. Обсуждается не мой пост, а перепост. Вы перетрудились, гадя в чужих блогах? Возьмите отпуск, отдохните. Там есть и цитирование Макфола, и обсуждение. Вы отрываетесь от предмета, Вы уходите в свой воображаемый мир, мы Вас теряем...
2.2 Если Вы не знаете, что такое "контекст", это Ваши проблемы. Не валите их со своей больной головы на мою здоровую.
2.3 Конечно, Россия тоже может выступать обвинителем по многим вопросам. Но чьё мнение больше весит? Сравните военный, экономический и пропагандистский потенциал одной и другой стороны, вспомните, где учатся детки российской элитки, расклад голосов при голосовании в ООН по украинскому вопросу - и Вы поймёте, кто обвинитель, а кто - так, на пахана бублик крошит, не покидая, впрочем, места у параши... Ну, Вы не поймёте, Вы эльф-охранитель 80-го уровня, если ссылаетесь на "относительно общую волну" в какой-то параллельной реальности. Но нормальный человек поймёт.

3. Лично я пошёл на избирательный участок под вечер: списки жителей нашего участка были почти девственно чистыми - кое-где одинокая роспись на странице. На нашем участке выборы фактически не состоялись - хотя по отчёту, конечно, Путин победил там, как и везде)) Сравнивая свой личный опыт со сведениями о многочисленных и весьма разнообразных нарушениях, я и прихожу к тому выводу, к какому пришёл. Да, Путин набрал путём пропаганды, подкупа и запугивания оппозиции процентов 35, это больше, чем у любого другого кандидата - но выборы прошли с такими нарушениями закона, что результаты их недействительны. Он не президент, он тиран и узурпатор.
[User Picture]
From:hffk
Date:July 16th, 2014 05:36 am (UTC)
(Link)
Поняв, что не может в логику, наш пациент побежал прятаться за грамматику, лал, но по-прежнему остался в поле недоказанных заяв:

1. Вы, вероятно, еще не поняли, что в данном случае у нас даже не спор, т.к. вы довольно далеки хотя бы от намека на сопротивление: неважно, в каком ключе вы истолковали мою фразу, я указал вам на верное ее толкование. Итак, давайте мы вернем вас в суровую реальность, настроения в российском обществе "вообще" отображаются по рейтингу президента:
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2014/06/140626_putin_rating_crimea.shtml
http://www.vz.ru/news/2014/3/27/679185.html
И это несмотря на наличие "противоположных мнений", разумеется. Путин, который уже ввел войска в Крым, который аннексировал территорию - это приятный народу образ. Вы его пока что, как я вижу, нарисовали себе из мнений мужиков Афгана, которых знаете лично. Ну что, мы разобрались с доказательствами и с тем, у кого они объективнее?

Так где карапуз отыскал противоречие, на которое указал? Повторю:

"1.2 С чего вы взяли, что если конкретную волну (Путин герой) запустили и используют власти, то любые волны запускают власти и на волны властям поэтому плевать? С чего вы взяли, что если власть запустила одну волну (Путин герой), то ей впредь не нужно поддерживать этот миф и делать приятное тем гражданам, кто на этой волне поплыл?"

2.1 Расскажите, с чего вы решили, что обсуждается перепост, а не ваш пост, если у меня речь ни разу не заходила о чем-то, неуказанном в вашем посте? Что вы, бишь, говорите о воображаемом мире?

Значит мы разобрались с тем, что в вашем посте нет никакого анализа, а есть лишь цитаты? Мы разобрались с тем мнение США никак не изменилось, а со стороны народа в РФ едва ли последуют недовольства тем, что страна передает оружие ополченцам?

2.3 Вес мнения, определяемый военным бюджетом и экономикой, вообще не нуждается в доказательствах, потому что это не суд, а давление и шантаж прочих стран. Таким образом вновь никаких перемен. Ну, это к разговору о нормальных людях, а вам еще нужно указать, где же искомые противоречия или, наконец, смиренно кивнуть, мол, неправ был, неправ, простите.

3. Какая милота, наш герой сравнивает личный опыт (каким образом вы, кстати, проверили все списки жителей вашего участка?) и экстраполирует его в абсолют: но вот беда, никаких доказательств того, что Путин набрал бы лишь 35% нет, тем паче запугиванием и подкупом - эта цифра вообще фигурирует где-то в районе миров Навального, вы оттуда приплыли с мнением про объективность? Свидетельства в интернете о имеющихся нарушениях затрагивают лишь некоторые участки, несравнимое меньшинство по сравнению со всеми, причем, не везде даже указано, в чью пользу было это меньшинство нарушений - экстраполировать свой участок (что мы теперь еще и проверить не можем, т.к. ваш личный опыт остался в вашей воспаленной голове) - это пример едкого пруфа, гг, скажите, если я вам сообщу, что пришел на участок и убедился, будто подавляющее большинство было за Путина, вы как это воспримите, как контраргумент?

Мало того, считаю по меньшей мере справедливым, к примеру, использование Путиным пропаганды, учитывая, насколько сильную пропаганду использовали против него: такую, что самые наивные (вас, как известно, большинство) решили, будто народ - это сам все, гражданскую позицию проявил. Стоило запустить рекламу, и вот какой эффект - ну да он всегда так.

Добавим: тираны и узурпаторы - это люди, захватившие власть силой (вот как в Украине). Где такое было в России со стороны Путина? Каким именно насильственным путем он захватил и кого?

Как видите, у вас снова провал, а это вы еще не ответили на изначальное:

1. Где противоречия?
2. Почему ваше мнение соответствует не вашему посту, а оригиналам, откуда вы взяли лишь цитаты?




Edited at 2014-07-16 05:39 am (UTC)
[User Picture]
From:rezerved
Date:July 16th, 2014 10:54 am (UTC)
(Link)
Ну, всё, Вы полностью ушли в несознанку и самообслуживание, как и ваш любимый президент: сам себе рейтинги и голоса рисует, сам поднимает шумиху в СМИ и сам к ней прислушивается чутким государственным ухом, сам приговоры выписывает, сам милует. Вы тоже явный чемпион по самоудовлетворению.

Засуньте в задницу себе свой пруф, он о другом.

Вы комментируете перепост чужого поста у меня в блоге, от меня там только заголовок, в общем-то, шутливый. А Вы - чемпион аутизма, если до сих пор этого не поняли. О чём с Вами вообще говорить в таком случае? Неудивительно, что после двукратного указания на логические противоречия Вы продолжаете спрашивать "Где противоречия?" В Караганде, где же ещё... Маска идиота - последнее прибежище ура-патриота.

Вам уже было сказано: потрудитесь сформулировать свой тезис чётко определёнными терминами (да, и с соблюдением правил грамматики) и тогда мы его обсудим. До тех пор - ступайте лесом.
[User Picture]
From:hffk
Date:July 16th, 2014 02:35 pm (UTC)
(Link)
Пациент пошел в отрецалово, гг. Можем подвести итоги: доказательств того, что Путин узурпатор не приведено, доказательство того, что выборы были фальсифицированы - тоже; противоречия не указаны, свои посты в жж пациент понимает плохо, зато экстраполирует карапузный опыт на всю страну, а когда речь заходит о доказательствах, капризно убегает, крича про свой недолгий роман с логикой. Вам самому как от осознания этой своей природы?

Edited at 2014-07-16 04:26 pm (UTC)
[User Picture]
From:rezerved
Date:July 16th, 2014 07:31 pm (UTC)
(Link)
Вы блестяще доказали, что упорствуя в идиотизме можете заставить послать Вас на х.. сколь угодно терпеливого собеседника, а после этого радостно прыгать, оглашая окрестности воплями о своей победе. Логику Вы поминаете всуе, это не Ваше. Всё, на что Вы способны - вот это самодовольное попёрдывание. Сказано Вам: идите лесом. Там и пофапаете на своё воображаемое интеллектуальное величие.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:July 16th, 2014 07:54 pm (UTC)
(Link)
я как-то сразу утеряла смысловую нить дискуссии, но по-моему она уже давно превратилась во флуд:))))
[User Picture]
From:hffk
Date:July 17th, 2014 01:10 am (UTC)
(Link)
Думаю, ваше желание сбежать с кукареканьями итак всем очевидно, если хотите что-то сказать по существу, то отвечайте на пост выше через четыре. Ну и разумеется с логикой обращаться как я вам только мечтать, что несколько прискорбно - мне, когда я был моложе, по наивности казалось, что она, логика, всем доступна.

Edited at 2014-07-17 09:57 am (UTC)
[User Picture]
From:chudokol
Date:July 11th, 2014 11:54 am (UTC)
(Link)
Кто-то играет в выживание, кто-то делает беспроигрышные ставки...
Не всем доступна окрестная политическая мудрость.
И только Кургиняну все ясно.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:July 11th, 2014 05:31 pm (UTC)
(Link)
Этот пост вообще не про Кургиняна. Ну то есть ВООБЩЕ.

Про Кургиняна сейчас запощу, так что прячьтесь:)
[User Picture]
From:hffk
Date:July 11th, 2014 05:20 pm (UTC)
(Link)
игра в чужую игру - это конспирология, но, ставлю бакс, если вмешаться в украину, то все заново начнется, например, в сирии, и китай нас больше не поддержит, а наше вето как раз из-за украины станет само под вето, и в сирии будут участвовать также, как мы в украине; это не рассчет сша, это просто побочное следствие
[User Picture]
From:cran_berry
Date:July 11th, 2014 09:50 pm (UTC)
(Link)
> если вмешаться в украину, то все заново начнется, например, в сирии, и китай нас больше не поддержит,

>>> Все наоборот. С потерявшим лицо никто не хочет иметь дело. Поддерживают сильных, слабых - сливают
[User Picture]
From:hffk
Date:July 12th, 2014 06:57 am (UTC)
(Link)
конечно, и поинт в том, что для китая слабее тот, кто более явно себя дискредитирует
My Website Powered by LiveJournal.com