?

Log in

No account? Create an account
Статья члена совета Левого Фронта Алексея Сахнина в шведской газете "Internationalen" - Склерозник
August 11th, 2013
10:45 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Статья члена совета Левого Фронта Алексея Сахнина в шведской газете "Internationalen"

(32 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:August 12th, 2013 07:47 pm (UTC)
(Link)
Потому что оно первично, остальные вторичны. Но это не значит, что их нет или что они неважны.
[User Picture]
From:omagazov
Date:August 12th, 2013 07:50 pm (UTC)
(Link)
Да нет у нас межклассового противоречия! Потому что нет капиталистов! Есть люмпены, которые пыжатся выдать себя за таковых. Вот этого "левые" и не понимают. И подыгрывают этим люмпенам, придавая им "скромное обаяние буржуазии".
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:August 12th, 2013 07:52 pm (UTC)
(Link)
Может, хватит чушь-то городить?;)..
[User Picture]
From:omagazov
Date:August 12th, 2013 08:06 pm (UTC)
(Link)
Чушь? Кто такой капиталист? Это тот, кто: а) присваивает основной прибавочный продукт в виде прибыли с капитала; б) вкладывает СОБСТВЕННЫЕ средства в наращивание капитала. Есть у нас такие?

Если не устраивает определение, дайте своё и проиллюстрируйте примерами.
From:f372188
Date:August 13th, 2013 12:08 pm (UTC)
(Link)
А что, классовые противоречия могут быть только при наличии капиталистов? При феодалах или рабовладельцах классовых противоречий не было? При "люмпенах" классовых противоречий быть не может?

Кстати, "люмпен" - слово неправильное; люмпен - это деклассированный элемент, а тут имеется класс людей, живущих за счёт паразитировании на государственной собственности. Причём класс осознающий себя и довольно организованный.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:August 13th, 2013 03:03 pm (UTC)
(Link)
о том и спич
From:f372188
Date:August 13th, 2013 03:58 pm (UTC)
(Link)
Не совсем. Ваша ошибка в том, что вы говорите о каких-то "капиталистах". Хотя Ваш оппонент верно заметил, что никаких капиталистов нет т.к. эти "капиталисты" не воспроизводят капитал, а паразитируют на уже существующем, накопленном в советские годы капитале. Т.е. это паразиты, а не капиталисты.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:August 13th, 2013 04:05 pm (UTC)
(Link)
Паразитический капитал, конечно, превалирует, но за 20 лет уже и производить кое-что начали, а не только спекулировать воздухом
From:f372188
Date:August 13th, 2013 04:55 pm (UTC)
(Link)
"Начали производить" не равнозначно капитализму. Производство было при докапиталистических формациях и будет при посткапиталистических. Важно то, что норма прибыли близка к нулю, а "капиталистические" предприятия держатся на плаву за счёт проедания остатков советского капитала (недвижимости, разведанных нефтяных месторождений, кадров и т.п.) и махинаций с налогами. Это не капитализм.
[User Picture]
From:omagazov
Date:August 13th, 2013 04:47 pm (UTC)
(Link)
В данном случае обсуждается статья А.Сахнина, где автор речь ведёт о противоречиях капитализма. Поэтому феодализм и рабовладение мы не берём во внимание.

"При "люмпенах" классовых противоречий быть не может?" ___ Не может. Потому что люмпены не составляют класса, являясь деклассированными элементами (что Вы и отметили). При этом люмпен - это не обязательно оборванный нищий или карманник. Люмпен может ездить на дорогой машине, носить дорогие костюмы, иметь особняк с огромным участком земли и пр и пр. Но это не делает его членом какого-то класса. Потому что люмпен ВЫКЛЮЧЕН из процесса производства и распределения. Вы совершенно верно указали, что люмпены паразитируют. Только стоит уточнить - паразитируют на обществе вообще, а не только на государственной собственности. В марксизме люмпенов никогда не пытались выдать за класс, именно исходя из их отношения к ключевым процессам: производству и распределению. Но современные "левые" упорно пытаются ворам, жуликам и бандитам придать статус господствующего класса. Почему? Сами такие? Куплены такими? Или просто здравомыслия не хватает?

Теперь давайте присмотримся к так любимым нашими левыми представителям, например, среднего бизнеса. Каковы источники дохода владельца предприятия среднего бизнеса? Основные такие: 1) прибыль с капитала; 2) зарплата себе как менеджеру/директору; 3) серые и чёрные доходы с использованием криминальной "крыши"; 4) "освоение" бюджетных средств (если есть доступ к таковым). Если преобладает 1 источник, то владельца при определённой оговорке можно назвать капиталистом; но данная ситуация - большая редкость, т.к. показывать прибыль и платить с неё налоги не выгодно. Если преобладает 2 источник (что бывает нередко), то владельца предприятия правильнее называть наёмным работником. Если 3 или 4 - то мы имеем дело с классическим люмпеном-паразитом - вором, жуликом и бандитом, но никак не капиталистом.

Теперь об оговорке. Вторым признаком капиталиста названо наращивание капитала за счёт собственных средств. Это очень важный момент, т.к. в современных условиях даже в развитых странах такое частнику удаётся не всегда. У нас же модернизация и расширение крупных предприятий, развитие средних и мелких чаще всего осуществляется за счёт государственной помощи в том или ином виде. Т.е. владелец вкладывает в развитие не собственные средства, а заёмные государственные. И по этой причине спит и видит какую-нибудь революционную ситуацию, под шумок которой можно кинуть кредитора-государство (хотя кидают и сейчас и без всяких революций). Поэтому все наши "олигархи" и просто предприниматели на деле банкроты, т.к. имеют долгов больше, чем прибыли. Держатся они только потому, что наше доброе государство бесконечно реструктурирует и даже списывает эти долги. Где здесь можно обнаружить капиталистов, мне не понятно.

Вывод неутешителен: своей пустой болтовнёй о межклассовой борьбе наши "левые" уводят трудящихся в сторону от реальных противоречий и проблем современного российского общества и таким образом толкают его к новой катастрофе, к новому распаду страны, к дальнейшему сваливанию в югославизацию (которая заканчивается бомбёжками и реальной оккупацией).
From:f372188
Date:August 13th, 2013 05:34 pm (UTC)
(Link)
Я ведь специально написал слово "люмпены" в кавычках. И указал, что Ваши "люмпены" это не совсем люмпены (которые без кавычек). Отличие простое: эти Ваши "люмпены" паразитируют на обществе _организованно_. Более того, они сегодня являются _правящим_классом_.

Поэтому дело не в "доброте" государства. И нельзя называть массовую, сознательную и организованную группу людей деклассированными элементами.
[User Picture]
From:omagazov
Date:August 13th, 2013 05:43 pm (UTC)
(Link)
Всякие мафии, банды рэкетиров, рыцарские ордена, пиратские шайки и пр. и пр. тоже паразитировали на обществе_организованно_. И нередко оказывались у власти. Будем их в классы записывать?

И где, в каком кошмарном сне, Вам привиделась "массовая, сознательная и организованная группа людей"? Это Вы властный курятник таким образчиком дисциплины и самоотверженности хотите представить? Извините, то так и подмывает спросить: Вам сколько платят за такую "позицию"?

А если серьёзно, то что такое "класс"?
From:f372188
Date:August 13th, 2013 06:47 pm (UTC)
(Link)
Ну если рыцарские ордена и пиратские шайки оказались у власти, то, разумеется, это не деклассированные элементы. Как деклассированные элементы могут оказаться у власти? Как они могут оказаться у власти если не организованы?

О самоотверженности я ничего не говорил. Я сказал, что это массовая (бандитов много), сознательная (осознающая свои интересы) и организованная (реализующая свои интересы путем совместных организованных действий) группа людей.

Что такое класс? Возьмём для начала определение Ленина:

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают

[User Picture]
From:omagazov
Date:August 14th, 2013 04:41 pm (UTC)
(Link)
"Ну если рыцарские ордена и пиратские шайки оказались у власти, то, разумеется, это не деклассированные элементы" ____ У Вас путаница - Вы отождествляете власть и государственный аппарат с правящим классом. Это не всегда одно и то же. Мы из истории (Римская и Российские империи) знаем множество примеров, когда государственный аппарат жёстко подавлял в том числе и господствующий класс. Такие периоды кратковременны, но всё же имели место быть. Захватить и удерживать какое-то время власть может и хорошо организованная и достаточно многочисленная банда разбойников (каковыми по сути и были пираты, объединённые в ордена рыцари и пр.).

У Ленина ключевой признак - место в системе общественного производства. Я Вам уже писал, что люмпены (воры, жулики и бандиты) потому деклассированные элементы, что в системе общественного производства они никакого места не занимают. Они паразиты. То, что они существуют внутри общества ещё не даёт им повода претендовать на звание класса. Животные-эндопаразиты тоже находятся в теле хозяина и могут даже управлять его метаболизмом. Но никому не придёт в голову включать их в систему органов хозяина.
From:f372188
Date:August 18th, 2013 03:33 pm (UTC)
(Link)
> множество примеров, когда государственный аппарат жёстко подавлял в том числе и господствующий класс

Если у Вас есть "множество примеров", приведите хотя бы несколько из них.

Ленин же писал: </i>"государство — аппарат насилия в руках господствующего класса"</i>. Вы можете вообразить, чтобы господствующий класс "жёстко подавлял" сам себя?!

> У Ленина ключевой признак...

У Ленина классы это "большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению... к средствам производства, по их роли в общественной организации труда...".

Люмпен (без кавычек, настоящий) не имеет никакого места в системе общественного производства. Вор, бродяга, безработный - пользуются лишь конечными средствами потребления. Средства производства их не интересуют.

"Люмпены" (в кавычках, по Вашей терминологии) владеют средствами производства, организуют производство, получают доход за счёт производства. Да, они не воспроизводят даже имеющийся капитал и поэтому капиталистами не являются. Но это не делает их деклассированными.
My Website Powered by LiveJournal.com