?

Log in

No account? Create an account
О ядерной бомбе и цене на сыр - Склерозник
October 22nd, 2007
02:34 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О ядерной бомбе и цене на сыр

Сегодня ходили на очередную запись передачи к Мише Леонтьеву,  который был на удивление адекватен и даже, вопреки обыкновению, не вызвал желания с ним спорить:)).
Главной внутриполитической темой было повышение цен    -   и Леонтьеву, и экспертам, и солировавшему всю передачу

szg_akt2  удалось обстоятельно охарактеризовать всю многофакторность этого явления и многообразие причин, доказывающих глобальный характер экономики.
Из забавного    -   прогноз Леонтьева о грядущем экономическом подъёме в чёрной Африке (я, конечно, рада за намибийцев, но сыр по 150 рублей за кг верните взад, плз)...
Из разряда чёрного юмора    -    рассказ Миши о поездке в составе группы журналистов кремлёвского пула в Китай с Ельциным в конце 90-х, когда нетрезвый Ельцин на фоне шанхайских небоскребов стал пенять Цзян Цземиню на отсутствие в Китае закона о частной собственности на землю:))).

Главной внешнеполитической темой было начало турецко-курдской военной операции, её взаимосвязь с иранской проблемой  и политика Штатов   -    "бешеного слона"   -    в регионе.  
Приведу фрагмент из рассужденияszg_akt2на тему отношения США к иранской ядерной программе и в целом к распространению ядерного оружия:

"Мало (кто понимает, почему США так настаивают на жестком соблюдении режима нераспространения именно ядерного оружия. Причем не везде...  Индийская, пакистанская или израильская бомба американцев мало интересует. 

Между тем, возможность появления корейской или иранской бомбы вызывает жесткое желание его не допустить. С другой стороны, ОМП не ограничивается ядерным оружием, но химический и бактериологический потенциал потенциальных противников США фактически не беспокоит. При этом, американцы готовы даже выкупать, предлагать существенные средства и ресурсы у своих врагов.

Несерьезно полагать, что США  опасаются применения ядерного оружия против своих союзников, например, Японии, Израиля, Южной Кореи или монархий Персидского залива. Удар химическим оружием по этим странам по последствиям для США будет не менее разрушительным, чем удар оружием ядерным. Но беспокоит США именно оружие ядерное.

Ответ, между тем, прост... Для Израиля, Индии, Пакистана, КНР ядерное оружие является оружием сдерживания. В 1973 году, когда египетские танки преодолели Митлу и дорога на Тель Авив для них была открыта, достаточно было израильтянам открыто показать, что они в состоянии атомным взрывом разрушить Асуанскую плотину (95% населения Египта было бы смыто в море за 24 часа водами Нила из озера Насер ), как Египет оказался готовым к миру,  а Израиль вернул египтянам Синай, больше не опасаясь войны на Южном фронте. Больше Израилю атомная бомба ни для чего не нужна. Ни Дамаск, ни Алеппо, ни Бейрут целями для израильской атомной бомбы не являются. Наоборот, целью  иранской бомбы также не являются ни Тель-Авив, ни Димона... Сирийцам атомная бомба не нужна вообще... Некуда ее сбрасывать, если ставить себе целью - освобождение Палестины. Целью корейской бомбы не являются ни Сеул, ни даже Токио или Йокогама. Опять же нет смысла... Индийская и пакистанская бомбы просто предназначены для того, чтобы грозить друг другу...
Если атомная бомба является оружием сдерживания, то она американцам не страшна. США нет необходимости первым применять атомное оружие. Они и с конвенциональным оружием сильнее всех. Оружие сдерживания - оружие слабых - России или КНР...

Но атомная бомба - это сейчас не только и не столько оружие сдерживания. Главное применение ядерного оружия - системы ПВО и ПРО. Электромагнитный импульс от ядерного взрыва в воздухе выводит из строя электронные и электромеханические устройства ракет и самолетов на дистанции свыше 10 км. Для США, чьи ударные силы, как правило, базируются на авианосцах, взрыв ядерного устройства в десятке километров от эскадры (а силы корабельной ПВО, безусловно, такой радиус прикрыть не могут) означает превращение боевой единицы в груду металла с мотором, полностью лишенную электронной  начинки, живучесть которой вряд ли позволит ей дойти до порта ремонта...

И вот именно такая атомная бомба - атомная бомба, как средство ПВО, ПРО и подавления авианосных группировок представляет собой  угрозу военной гегемонии США... В самом деле два десятка авианосцев США могут быть уничтожены маленькими ядерными боеприпасами, точность средств доставки которых может быть малой..."

 

 

(68 comments | Leave a comment)

Comments
 
(Deleted comment)
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:October 21st, 2007 11:03 pm (UTC)
(Link)
Я тоже не специалист по ядерным боеголовкам, поэтому цитирую дословно, а подискутировать с автором у Вас будет возможность завтра:))...
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:alextr98
Date:October 21st, 2007 11:35 pm (UTC)

А меня пару раз дружественные американцы

(Link)
приглашали посетить обсуждаемые ядерные и неядерные авианосцы в порту захода.
Что я и не преминул сделать.
И я вам скажу - впечатляет кораблик.
И потопить его не просто, и ядерной бомбой не достать.

Так что лучше не вести разговорчики на эту тему - кто как американцев замочит.
В обычной войне - никто.
Можно только в партизанской, без всяких бомб и авианосцев.
[User Picture]
From:b_my
Date:October 28th, 2007 01:55 pm (UTC)

Re: А меня пару раз дружественные американцы

(Link)
Тут может вспомниться судьба "Форрестола", сгоревшего нафиг по обычному раздолбайству... :)
Не потонул, конечно, но как боевая единица выбыл из строя очень надолго.

С другой стороны, в советских нормативах на уничтожение АУГ отводилось два полных залпа "батонов" (это 24 ракеты) в неядерном варианте или 10 "Гранитов" в варианте со спец-БЧ по 500кТ. Сверхзвуковых ракет, равных которым по понятной причине ещё долго не будет...
Что многое говорит о том, как оценивали боевую устойчивость АУГ вменяемые люди.
[User Picture]
From:alextr98
Date:October 21st, 2007 11:37 pm (UTC)

А вот мне сообщают

(Link)
что сыр в городе Ижевске стоит 280 рубликов за кило.
Вот это сильно.
[User Picture]
From:sya_aku
Date:October 22nd, 2007 12:16 am (UTC)

Re: А меня пару раз дружественные американцы

(Link)
Кстати - не могу не заметить, что ценник на Рокфор Сосьете за последние три месяца не поменялся :)))
From:sail2ithaki
Date:October 21st, 2007 11:48 pm (UTC)
(Link)
То есть ни Пакистан, ни Индия, ни КНР не примкнят ядерную бомбу в качестве средства ПВО и ПРО. Наверное, они лично это szg_akt2 обешали. Или у них есть свои причины. Особо отметим термин "мотор" применительно к авианосцу. Цирк уехал, клоуны остались.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:the_most_human
Date:October 22nd, 2007 01:52 am (UTC)

Спасибо,

(Link)
смеялся долго и искренне.
[User Picture]
From:radiotv_lover
Date:October 22nd, 2007 04:40 am (UTC)
(Link)
Неужели сзп не знает о тех санкциях, которые пережили Пакистан и Индия со стороны США и неужели он не понимает неадекватности аятолл.
Неужели у коммунистов на почве ненависти к США и антиесмитизма появилась такая любовь к исламистам?

может он просто боиться, что с него так же сдерут шкуру как это было с иранскими коммунистами?
Загадочно это. Вроде умный человек.
[User Picture]
From:rusanalit
Date:October 22nd, 2007 09:41 am (UTC)
(Link)
Что-то Примаков там иное писал про "египетские танки на открытой дороге к Тель-Авиву в 1973 году". Ну да черт с ним...
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:alamoana
Date:October 22nd, 2007 03:40 pm (UTC)
(Link)
аФФтар наляпал столь много ошибок в замысловатых потоках своих мьИслей, что воспринимать его кеатиФФ хоть как-то серьезно - весьма проблематично.
[User Picture]
From:kazak_ixbt
Date:October 22nd, 2007 05:41 pm (UTC)
(Link)
Там ошибок как таковых нет--просто написанное соотносится с реальностью примерно так же, как чёрно-белая фотография изображения в кривом зеркале.
[User Picture]
From:pausha_li
Date:October 22nd, 2007 04:03 pm (UTC)
(Link)
Совершенно непонятно, почему угроза применить ядерное оружие по авианосной группировке или в целях ПВО, не является задачей сдерживания.

Напротив ЯО у вероятного противника нервирует американцев, так как сильно удорожает возможную военную операцию против этой страны, лишая США основного их козыря - военного.
From:sail2ithaki
Date:October 22nd, 2007 05:32 pm (UTC)
(Link)
> Совершенно непонятно, почему угроза применить ядерное оружие по авианосной группировке или в целях ПВО, не является задачей сдерживания.

Потому, что эта угроза осуществима ровно один раз и с катастрофическитми результатами для применивщих, их родственников и их союзников.
[User Picture]
From:kazak_ixbt
Date:October 22nd, 2007 05:39 pm (UTC)
(Link)
взрыв ядерного устройства в десятке километров от эскадры (а силы корабельной ПВО, безусловно, такой радиус прикрыть не могут) означает превращение боевой единицы в груду металла с мотором, полностью лишенную электронной начинки, живучесть которой вряд ли позволит ей дойти до порта ремонта...

/ржОт и валяецца/
Увы, апломб знаний не заменит... передайте szg_akt2, чтобы он не лез в вопросы, в которых не разбирается. Для грамотного человека--весьма жалкое зрелище. :-\
[User Picture]
From:sya_aku
Date:October 22nd, 2007 11:49 pm (UTC)

Подводя итоги

(Link)
"блок находится далеко от эпицентра взрыва" - ключевые слова во всем этом флейм-топике :)

Ребята, дорогие - давайте закончим дикуссию. БЕЗУЛОВНО, если бахнуть 300 килотонн в паре-тройке км от авианосца, - то у него не то что микрохемы сгорят - вода вокруг выкипит (хотя справедливости ради соглашусь - микросхемы сгорят в первый же миг - вместе с висевшими на рее старыми портянками боцмана, попавшими под прямое световое излучение, весь остальной кабздец придет на пару-тройку секунд попозжее). Но что б вот так - зарядом малой мощности, да "ЗА НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ КИЛОМЕТРОВ" вывести из строя электронику корабля :) Да еще и применить при этом водородную бомбу :)
Или же ей же самой - да по группе целей, каждая из которых в современных условиях представляет собой болванку без электоники (ТОЛЬКО МЕХАНИКА, причем самая брутальная), летящую по сути из космоса в свободном полете по точно выверенной траектории :)
ах, оставьте...
или Штаты, решившие не применять ядерное оружие после того, как Тегеран спалит в урановом огне пару элитных авианосцев...
право, перестаньте смешить специалистов
[User Picture]
From:rqrmarine
Date:October 23rd, 2007 12:14 am (UTC)

Re: Подводя итоги

(Link)
вы передергиваете смысл моих слов ) не уподобляйтесь гражданину szg
я говорил про ПРО и только про него, и ПРО предназначена для поражения в первую очередь боевых блоков, а не блоков разведения (которые действительно находятся довольно далеко, положим, за сотни км, но могут поражаться ЭМИ). Непонятно, что удивительного в том, что ПРО стреляет по группе целей и подрывается так близко )) они там всегда большими тучами летают (по крайней мере должны). Когда на селекцию нет времени и ракет, надо как-то выходить из положения. Первая наша ПРО сбивала боевые блоки вообще прямым попаданием.

Но насчет авианосцев: эффект от взрыва - довольно непонятная штука :) критерий здесь, например, расстояние, на котором подрываются противокорабельные ракеты в ядерном оснащении (честно говоря, сколько ни гуглил, не нашел даже предположений на эту тему). Но вспомните, как американцы испытывали на печально известном "Принце Ойгене" бомбу: он утонул по сути только из-за того, что там некому было бороться за живучесть)) мне кажется, вы слегка недооцениваете американские авианосцы )
[User Picture]
From:mit_yau
Date:October 23rd, 2007 09:54 am (UTC)
(Link)
Пацталом.
My Website Powered by LiveJournal.com