Даша, а вот объясни, плиз, такую вещь.

Ну, коммунисты ходят сейчас на выборы. Понятное дело, что платформа коммунистов для правящей буржуазии "несовместима с жизнью" (естественно, мы говорим о правильных коммунистах! Ну, ты поняла :-) ). Таким образом тот факт, что коммунисты таки участвуют в выборах и что-то там получают, для меня имеет только одно объяснение: для буржуазии они опасности не представляют, а своим присутствием в Думе помогают имитировать демократию и многопартийность. При этом понятно, что если вдруг коммунисты представляли бы хоть какую-то угрозу буржуазии - коммунистов тормозили бы уже в стадии зародыша, на подступах к выборам.

Тогда какой смысл в участии в выборах? И в качестве кандидатов, и в качестве избирателей? Разве не логичнее отойти в сторону и дать буржуям рулить так, как им хочется (ведь они и так будут рулить так, как им хочется)? Тогда можно будет нагляднее показывать людям, кто виноват в ухудшении их жизни и объяснять, что коммунисты к этому борделю никакого отношения не имеют. Одновременно создавать и наращивать партию вне государственных структур, любых. Причём, пусть буржуазия теряет берега и вводит самые непопулярные меры: чем хуже - тем лучше, тем быстрее народ очухается и поймёт, что их тупо держат за баранов.

Впрочем, я подозреваю, что в этом случае и давить коммунистов власть будет жёстко - придётся уходить в какое-нибудь подполье. Но, блин, это всё-таки более эффективно и здраво, чем сегодняшние игры в демократию и многопартийность, где коммунисты выступают фактически на стороне буржуазии, подтверждая её легитимность у власти?

(Reply) (Thread)

это щас новая волна пошла - "мы это государство вообще не признаем"?

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну, не знаю где какая волна или не волна - я за трендами не слежу. Просто мысли такие вот в голове бродят.

(Reply) (Parent) (Thread)

Например, легально проводить массовую коммунистическую агитацию.

Вообще критерий участия или не участия - организованная работа на пользу делу.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вообще-то как бы и большевистская партия тоже ходила на выборы в Гос. Думу, а бойкот первой Думы Ленин признал тактической ошибкой. Почитайте Владимира Ильича, там он подробно поясняет, зачем это нужно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Э, нет. Не всё так просто. Я Ленина читал по этому вопросу и выучил для себя одно правило: Ленин всегда действовал по обстановке с целью максимальной эффективности. Когда нужно - бойкотировал выборы, когда нужно - принимал участие. Он даже сам объяснял, если не ошибаюсь, почему бойкот первой думы был правильным, и почему участие в выборах следующей - тоже верным решением.

Вот поэтому я и пытаюсь оценить сегодняшнюю ситуацию: что было бы правильней - бойкот или участие? И у меня ощущение, что бойкот оказал бы гораздо более серьёзный эффект на политическую ситуацию, чем участие в выборах.

Edited at 2016-09-19 01:57 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

Илья:)), ну что же здесь сложного. Всё элементарно просто. Бойкот имеет смысл только в том случае, когда есть законодательный порог явки. Тогда ты своим неприходом можешь на что-то повлиять или сорвать выборы. А когда порога явки нет, твой бойкот никому неинтересен, кроме твоей жены и кота.

(Reply) (Parent) (Thread)

Так я другой бойкот имел в виду - не участия в голосовании, а участия коммунистических партий в самом избирательном процессе выборов в Думу. Вот сейчас коммунисты (какие-то) прошли в Думу. И - что? Что это кому дало? А, может, громкий публичный бойкот выборов мог бы произвести больший эффект и на потенциальных избирателей, и на систему власти в целом?

(Reply) (Parent) (Thread)

>Тогда какой смысл в участии в выборах?

Илья, давайте я вам отвечу, как участвующий в выборах коммунист?

Здесь есть сразу несколько причин.
Первая - возможности для пропаганды и агитации.

Они очень велики. Во-первых, собственно участие в предвыборной кампании. Во-вторых, постоянные выступления в ГосДуме, предложения и отклонения законопроектов, которые транслируются даже буржуазными СМИ. В-третьих, статус депутата позволяет больше возможностей для борьбы и агитации в народе (например, проводить акции без разрешения властей и без последующих санкций, получать доступ на муниципальные организации, делать официальные запросы и т.п.).

Вторая - приобретение опыта политической работы. Для того, чтобы взять власть в стране, и не только взять, но и удержать эту власть - необходим соответствующий опыт.

И третья, увы, финансы. КПРФ - небогатая партия, а политическая деятельность на реально массовом уровне требует расходов. Хотя бы газету выпускать - надо. Зарплаты депутатов и выплаты от государства составляют весьма весомую часть партийного бюджета.

(Reply) (Parent) (Thread)

всё правильно

(Reply) (Parent) (Thread)

Первая - возможности для пропаганды и агитации.

Они очень велики. Во-первых, собственно участие в предвыборной кампании.

Подождите, а какой прок от пропаганды и агитации, если ты себя уже дискредитировал? Ну, вот представьте ситуацию, что вы вступили в дворовую банду, т.к. в этом случае есть шанс делать всякие добрые дела, а эта банда бухает, морды бъёт, девок насилует по кустам, а вы ходите и всем объясняете - нет, я не участвовал, я только рядом стоял и вообще я был против! Разве не так это всё выглядит?

Во-вторых, постоянные выступления в ГосДуме, предложения и отклонения законопроектов, которые транслируются даже буржуазными СМИ. В-третьих, статус депутата позволяет больше возможностей для борьбы и агитации в народе (например, проводить акции без разрешения властей и без последующих санкций, получать доступ на муниципальные организации, делать официальные запросы и т.п.).

И снова - вот как для меня со стороны это всё выглядит? Власть, чиновники - это менеджеры, обслуживающие интересы правящего класса буржуазии. И в их обязанности в том числе входит и контроль за тем, чтобы быдло не бунтовало. Т.е. надо ещё и косточки бросать время от времени. А для того, чтобы знать, какие косточки кому кинуть, можно пропустить в Думу тех же коммунистов - и те тоже будут работать на общее дело: будут выступать в роли нервных окончаний, сообщающих властям про всякие гадости и где нужно заплатку бросить. Т.е. фактически коммунисты начинают работать на благо буржуазии, помогая ей держать под контролем массы. Разве не так?

Вторая - приобретение опыта политической работы. Для того, чтобы взять власть в стране, и не только взять, но и удержать эту власть - необходим соответствующий опыт.

Здрасьте, приехали. Это вы сейчас о чём? :-)
Вот смотрите, если уж ставить своей задачей коммунизм, то он возможен только в одном случае - диктатура пролетариата. Диктатура. Какая парламентская борьба? С кем? С буржуазией? Может, ещё будем искать с ней компромиссы? :-)
Т.е. - давать буржуазии эксплуатировать рабочих, но несильно, строго в нормах законов, принятых думой? :-)

И третья, увы, финансы. КПРФ - небогатая партия, а политическая деятельность на реально массовом уровне требует расходов. Хотя бы газету выпускать - надо. Зарплаты депутатов и выплаты от государства составляют весьма весомую часть партийного бюджета.

Ну, представьте, что Ленин бы на издание "Искры" деньги получал в царской бухгалтерии. Или у временного правительства клянчил. Это нормально? На мой взгляд - нет, не нормально.

Вы не обижайтесь (и вы, Дарья, тоже), я просто реально хочу разобраться. И я вам отвечаю с позиции обычного человека, обывателя. Ну, может, чуть более подкованного, чем обычный обыватель. И вы, как члены партии, можете просто этого не видеть, т.к. вы внутри, а я - снаружи. Я вам говорю, как это выглядит со стороны. И именно потому, как это выглядит, я не горю желанием ни вступать в какую-то из партий, ни оказывать им какую-то активную помощь. При этом, признаюсь, некоторым подпольным организациям я помощь оказываю - в т.ч. и материальную. Понимаете? Они для меня убедительней и честнее, т.к. они не в общей обойме.

(Reply) (Parent) (Thread)

>Подождите, а какой прок от пропаганды и агитации, если ты себя уже дискредитировал?

Прок от пропаганды и агитации есть всегда, а дискредитировал - это лишь ваше субъективное мнение.

>Разве не так?

Нет, не так. У вас точка зрения анархиста, я с ней не согласен.

>Это вы сейчас о чём?

О том, что нужно уметь управлять государством, иметь опыт работы на соответствующем уровне, иметь соответствующие знания. Это необходимо как для того, чтобы взять власть, так и для того, чтобы потом удержать ее.

>Это нормально?

Я думаю, что Ленин не отказался бы, если ему предложили. Он был прагматик. :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну, положим, Ленин был прагматик - поэтому и с источниками финансирования он был очень щепетилен и чистоплотен. Ну, насколько я знаю :-)

Прок от пропаганды и агитации есть всегда, а дискредитировал - это лишь ваше субъективное мнение.

И мнение, и личный опыт. Если потерял авторитет у аудитории - восстановить его очень сложно. Поэтому лучше не пачкаться, не надо будет отмываться.

Нет, не так. У вас точка зрения анархиста, я с ней не согласен.

Хм... А в чём анархичность? Первый раз такое слышу в свой адрес :-)

О том, что нужно уметь управлять государством, иметь опыт работы на соответствующем уровне, иметь соответствующие знания. Это необходимо как для того, чтобы взять власть, так и для того, чтобы потом удержать ее.

Вот смотрите, после октября 1917 года большевики оставили многопартийность. Чем закончилось? Тем, что левые эсеры начали мешать в самый ответственный момент - во время подписания Брестского мира. А потом и вовсе начали вооружённое сопротивление оказывать. Более того, именно эсеры фактически положили начало массовым вооружённым восстаниям буржуазии по всей стране, когда их Блюмкин грохнул в Москве Мирбаха. Т.е. жизненный опыт показал, что в бирюльки и плюрализм играть не получится - надо или рулить, или освобождать место. Т.е. удержать власть можно только владея этой властью на 100%, а не пытаясь искать компромиссы со всеми, кто вякнет.

На мой взгляд, опыт парламентской работы нужен только для парламентской работы. Т.е. - для умения торговаться, хитрить, строить схемы, убеждать, создавать коалиции, проталкивать решения, и проявлять массу прочей кипучей деятельности. И всего лишь с одной целью: чуть более перетянуть одеяло на себя. При этом одеяло-то всё равно буржуазное, как ни крути.

Вот скажите откровенно: неужели вы считаете, что сковырнуть капитализм можно парламентской борьбой? Типа - потихонечку выжимать из Думы ЕдРо и заменять его на КПРФ, так что ли? Знаете, выглядит, как фантастика.

(Reply) (Parent) (Thread)

> и не только взять, но и удержать эту власть

интерено, а есть такая партия, задачей которой является взять власть и передать ее народу, а не удерживать у себя?

(Reply) (Parent) (Thread)