?

Log in

No account? Create an account
Национальная Ассамблея глазами доброжелателя - Склерозник
May 25th, 2008
12:54 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Национальная Ассамблея глазами доброжелателя

 Состоявшееся 17 мая первое заседание Национальной Ассамблеи вызвало бурную дискуссию как среди экспертов и сторонних наблюдателей, так и непосредственно среди самих участников процесса. Вполне объяснимо, что новая политическая конструкция, до сих пор абсолютно беспрецедентная, пока порождает больше вопросов, чем даёт ответов: Ассамблея причудливым образом объединила в одном зале людей, которые ещё совсем недавно не считали для себя возможным находиться в одном помещении и слышать друг о друге. Ещё пару лет назад российская левая с большим трудом воспринимала нацболов, не говоря уже о либеральных правозащитниках и бывших сотрудниках ЮКОСа и ФЭПа, в изобилии представленных в списках сформированных руководящих органов Ассамблеи. Нетрудно догадаться, что созерцание в президиуме одновременно Лимонова, Каспарова, левого радикала Удальцова, лучшего друга чеченского народа Сергея Ковалёва, гэкачеписта Шенина, проамериканского экономиста Илларионова, исламиста Гейдара Джемаля и русского националиста Мухина вызвало когнитивный диссонанс даже у бывалых, ко многому привычных наблюдателей…

      Меня в данном случае можно назвать включенным в процесс наблюдателем, поскольку я с первых дней участвовала в подготовке Ассамблеи, на конференции левых сил была избрана её депутатом от Российского Коммунистического Союза Молодежи, но потом, в силу ряда обстоятельств, попросила родную организацию заменить меня другим представителем. Несмотря на некоторый скепсис в отношении перспектив этой затеи, который я попытаюсь изложить ниже, мою позицию в отношении НА, безусловно, можно охарактеризовать как доброжелательное, сочувственное наблюдение.    

Итак, в чем правы, а в чем ошибаются оппоненты Национальной Ассамблеи? Разумеется, меня ни в малейшей степени не волнуют доводы кремлёвских кукловодов и их клиентелы, начиная с колумнистов интернет-газеты "Взгляд" и заканчивая метателями резиновых фаллоимитаторов с пропеллерами.  Интересует позиция тех политических организаций и индивидов, которые могли бы участвовать в НА, но дистанцируются от неё.  Один из распространенных аргументов потенциальных участников Ассамблеи, которые (по крайней мере, пока) отказываются от участия в ней    -   это неконституционный орган, который никем не избирается и, соответственно, никого не представляет.

     Если для СПС и «Яблока», которые, несмотря ни на какие обстоятельства, всегда были составной частью буржуазной власти, такая логика вполне закономерна, то слышать такое от левых, радикальных сил по меньшей мере странно.  Рассуждая таким образом, невольно приходишь к отрицанию любых антисистемных выступлений и революционных преобразований. Партия большевиков тоже, в общем-то, не в результате всеобщих выборов к власти в России пришла. Относительно того, насколько репрезентативен конституционный парламент - Государственная Дума   -   при нынешнем избирательном законодательстве и сложившейся практике его применения, тоже отдельный вопрос.  Вообще, смысл любого теневого органа власти - быть альтернативой действующему по закону ровно настолько, насколько хватит сил и ума его инициаторам. Если ресурсов и рычагов влияния хватает на выработку документов и их пропаганду   -   это один результат, если на перехват власти   -   другой. Холуйское стремление некоторых сил, которые никак сами не осознают степень и границы своей оппозиционности, двигаться в фарватере правил и установок буржуазной власти объяснимо, но слышать подобную аргументацию от революционных организаций, к примеру, Российской Коммунистической Рабочей партии, странно и обидно.

       Другое опасение, высказываемое противниками НА, кажется мне более справедливым и обоснованным. Если рассматривать Ассамблею именно как политический инструмент, то есть предчувствие, что дальше первого торжественного заседания, когда встанет вопрос о реальном согласовании позиций, продвинуться будет очень сложно. Общие документы, подготовленные оргкомитетом для первого заседания, носили общедемократический оппозиционный характер, но даже по этим документам согласования шли очень сложно, было много пустопорожних дискуссий. Дальше, мне кажется, количество и градус разногласий будут только возрастать.  Левые и правые просто не найдут общего языка по большинству пунктов повестки дня. Оппозиция оппозицией, но конструктивные программы у левых и правых не просто разные, а диаметрально противоположные. Действительно, объединяет левую и правую часть зала только эмоционально-эстетическое и, по выражению Дмитрия Быкова, «антропологическое» неприятие действующей власти, а содержательные претензии у критиков слева и критиков справа абсолютно различны. Лично для меня даже государственно-бюрократический капитализм Путина менее омерзителен, чем оголтелый индивидуализм и либерализм Буковского, Каспарова и Касьянова.

       С другой стороны, не следует приписывать НА тех свойств и функций, которыми она не обладает. Если не пытаться наделить Ассамблею функциями политического механизма, политической конструкции, а рассматривать именно как институт народного парламентаризма, всё встаёт на свои места. Никого же не смущает, что в Государственную Думу одновременно попадают представители партии власти, коммунисты, яблочники, националисты и либералы всех мастей, на то и парламент, чтобы представлять собой срез нашего многоликого российского общества!  Ассамблея вполне пригодна и хороша для координации усилий в рамках оппозиционных мероприятий против власти и выступлений за общедемократические ценности - да, здесь можно и нужно координироваться. Мне кажется, что сотрудничество левых и либералов возможно и необходимо, но на очень ограниченном отрезке, только там, где это связано с защитой прав человека, беспределом власти, явными нарушениями общедемократических свобод и т.д. Здесь, безусловно, нужно выступать в унисон, но все остальное – сотрясание воздуха.

    Многое будет зависеть от того, в чем состояла изначальная идея инициаторов Ассамблеи. Если цель – просто собрать общеоппозиционную дискуссионную площадку с максимальной пиаровской засветкой, это полезное дело, которое в любом случае нужно поддерживать. Но если это замышлялось как попытка выстроить некие протовластные органы, то мне кажется, что с таким политическим составом это делать невозможно и не нужно.

      Для меня лично Национальная Ассамблея ценна в том плане, что она, независимо от успеха или неуспеха с точки зрения её организаторов, будет реально способствовать консолидации левой оппозиции. Не секрет, что у левых очень много проблем с объединением и выработкой общей платформы. Если НА послужит площадкой, где левые будут хотя бы встречаться, общаться, сглаживать какие-то противоречия и вырабатывать позитивную программу, это будет хорошо. Что касается либерального крыла, то для нас это параллельная реальность: у них свои задачи, а у нас свои. Совместная работа в Ассамблее призвана не нивелировать противоречия, а наоборот, выявлять их и разъяснять обществу. Усилиями официозной пропаганды, а также в значительной степени в силу дефицита информации в обществе удалось сформировать мнение об Ассамблее как о некоем очередном «оранжевом» проекте, сборище горлопанов, для которых главное    -   фронда в ущерб политическому содержанию.

     Действительно, есть определенный риск превратиться в этакую Бабу-Ягу, которая всегда против, по определению. Тем не менее некоторые детали работы Ассамблеи рождают у меня осторожную надежду, что этого не произойдет. Характерная деталь: практически все выступления на первой пленарке, кроме речи Андрея Илларионова и явно провокационного спича ультралиберального правозащитника Сергея Ковалева были выдержаны в левой парадигме.

     Если абстрагироваться от лиц выступающих и вникать только в смысл сказанного, трудно было бы понять, где речь представителя «Другой России», где - коммуниста, а где - национал-патриота. Все говорили не только о произволе власти и бесправии граждан, но и о социальной справедливости, защите интересов человека труда. Было интересно и приятно наблюдать, как в ходе совместных заседаний и работы над документами либералы, сами того не желая и не осознавая, отказываются от либерализма. В бытность мою депутатом Государственной Думы второго созыва я наблюдала нечто подобное, например, при подготовке Думой процедуры импичмента Ельцину - трудно было выражать проельцинскую позицию, изучая материалы Комиссии по расследованию событий сентября-октября 1993 года или сухую статистику  чеченской  войны…

ДАРЬЯ МИТИНА, второй секретарь ЦК РКСМ


Оригинал статьи тут http://novchronic.ru/1363.htm

(53 comments | Leave a comment)

Comments
 
(Deleted comment)
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:May 24th, 2008 09:19 pm (UTC)
(Link)
Никто никуда не падал, что Вы:)))
У меня же написано - "бывших сотрудников";)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:el_cambio
Date:May 24th, 2008 09:33 pm (UTC)
(Link)
Очень хороший "взгляд слева".

Но Дарья, я бы не называл Каспарова "оголтелым либералом", он как раз скорее "левый либерал".

Думаю, у Вас еще будет множество шансов в этом убедиться :)
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:May 24th, 2008 09:42 pm (UTC)
(Link)
Если честно, Стас, я вообще не считаю Каспарова человеком с твердыми убеждениями:))) - об этом свидетельствуют изменения его позиции при тесном общении с левыми:))
Но в общем и целом он, конечно, классический либерал
[User Picture]
From:iwia
Date:May 24th, 2008 10:32 pm (UTC)
(Link)
Мне кажется, левым с либералами (особенно откровенно проамериканскими) общаться не о чем, это худшие враги, чем нынешняя власть
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:May 24th, 2008 10:33 pm (UTC)
(Link)
"Лично для меня даже государственно-бюрократический капитализм Путина менее омерзителен, чем оголтелый индивидуализм и либерализм Буковского, Каспарова и Касьянова" (с)
А общаться надо со всеми, вопрос - как
[User Picture]
From:roman_sharp
Date:May 24th, 2008 11:40 pm (UTC)
(Link)
Скажем так... есть украинский вариант, когда одержав совместную победу над режимом Кучмы, "оранжевые", придя к власти на левой риторике, сделали практически совершенно противоположное.

Ющенко ударился в сплошную либерализацию и националистические декларации. А виноват во всем, разумеется, коммунизм, а не его дружки и благодетели олигархи и деятели прежнего режима.

Тимошенко "поправела", а от солидаризма осталось разве что слово.

Мороз, Соцпартия, который потом объявил, что он вроде как не оранжевый, а "малиновый", набрал в список "владельцев заводов", а делегированные от СПУ во власть попалились и того хуже: "социалистка" Семенюк возглавила приватизацию, Коля Рудьковский попался на загранкомандировках с какой-то моделью, а мудак министр образования Николаенко вообще непонятно чем занимался.

Поэтому МинЗдрав предупреждает: без мощного народного движения, которое будет грозить властям кованым сапогом, власти - как бывшие, так и сменные, весьма склонны ссучиваться.


Разумеется, строить народное движение сложно, очень сложно, и этому будут всячески мешать. Но разочарование народа в "оранжевых" ведет к усилению всяких путинизмов и/или "вообще никому не верю".
[User Picture]
From:haspar_arnery
Date:May 25th, 2008 03:39 am (UTC)
(Link)
Мне кажется, что главный вопрос который мы должны задать это "кому выгодно?" данное действо. Интерес либеров понятен. Пионтковский откровенно пишет, что либералов мало, никакой массовой поддержки у них нет, так девайте найдем левых дурачков, которые будут для нас головой таранить кремлевскую стенку. Создавать им массовку на акциях, на "ассамблеях". А когда эта стенка рухнет, полагаю, что эти ребята быстро договорятся с либералами, которые сидят по ту сторону стены, и в общение с нами на первый план выйдет старушка Новодворская. После чего условия существование левых в Вост. Европе и в Прибалтике нам покажутся раем, а страна рухнет в Светлое Рыночное будущие.
А что получим мы? Ну пару раз покажут кого-нибудь по Грани тв. Информационный прорыв, ничего не скажешь :-))). Объединение левых? Непохоже. Как раз ассамблея стала еще одним вопросом по которому левые переругались. Вчтобы встречатся и разрешать разногласия можно собраться где угодно, хоть на ЖЖ.:-)))
[User Picture]
From:roman_sharp
Date:May 25th, 2008 10:06 am (UTC)
(Link)
Ну да. Я вот выше пишу об украинском варианте
[User Picture]
From:cabet
Date:May 25th, 2008 10:31 am (UTC)
(Link)
Дело совершенно не в том, что НА "антконституционна". Рабочие Советы в 1905 и 1917 году тоже были "антиконституционны", но они были выбраны народом. А кто выбирал НА? Большая часть народа наверное и не подозревает, что есть какой-то "народный парламент". По сути ведь это было признано и самими инициаторами этой затеи, когда отклонили предложение Аксенова.
НА - это политическая коалиция чистой воды. Просто расширенный состав поистрепавшейся Другой России, которая таким образом просто привлекла себе дополнительную массовку.
[User Picture]
From:kolobok1973
Date:May 25th, 2008 10:34 am (UTC)
(Link)
Ну вот я и пишу, что попытки превращения НА в политическую коалицию обречены на неудачу
[User Picture]
From:haspar_arnery
Date:May 25th, 2008 07:13 pm (UTC)
(Link)
Даша, а вот еще один провокационный вопрос - а как воспримут участие левых в НА массы? Подумайте об этом.
[User Picture]
From:alisezus
Date:May 25th, 2008 06:25 pm (UTC)
(Link)
речь, собвстевнно, и идет об определении рамки.
кто бы спорил?
From:tepunz
Date:June 1st, 2008 08:35 pm (UTC)

tepu

(Link)
Очень интерено
tepu
My Website Powered by LiveJournal.com