Дарья Митина (kolobok1973) wrote,
Дарья Митина
kolobok1973

Categories:

Два слова про Крылова

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сегодня люди разных взглядов (и, казалось бы, люди с  разных планет) на сайте Fitzroy публикуют всякие слова об ушедшем вчера Константине Крылове. Я тоже пару слов написала.


"До последнего надеялась, что выкарабкается после инсультов Константин Крылов, он же Михаил Харитонов, он же Юдик Шерман, он же один из самых талантливых мыслителей и интереснейших писателей современности   -   мой абсолютный, диаметральный идеологический противник и добрейший друг в реальной жизни.

Мне, находившейся с Константином в непересекающихся ценностных мирах, трудно писать, как это обычно принято   -  «российская (или русская, так бы больше понравилось покойному) общественная мысль понесла тяжёлую утрату….», и т.д., и т.п.   -   трудно найти людей с более перпендикулярными взглядами, чем у нас с Крыловым. Я начала читать его тексты задолго до личного знакомства, и поначалу мне казалось, что их автор воплощает всё наиболее мне ненавистное, пожирает живьём детей и даже внешне напоминает Кащея Бессмертного. Саркастично-злой, отрицающий всё, что свято для меня и людей моего мировоззрения, Крылов казался таким плохишом, от которого надо держаться подальше. Когда наконец знакомство состоялось, и мы стали общаться лично, мне трудно было поверить, что этот добродушный, внешне мягкий и округлый, располагающий к себе, ироничный и, что самое главное и чего всегда так не хватает людям его калибра, обладающий убийственной самоиронией человек и есть Крылов. Экстремист (признан таковым судом) и карбонарий, нигилист и скептик, Костя кусал российский бонапартизм справа, тогда как мы    -    слева. Едкий анфан террибль и всем неудобный остроумец, в жизни это был добрый, нежный, ранимый и очень человеколюбивый персонаж, излучавший оптимизм и заражавший им всех вокруг.

А потом, уже через какое-то время я с изумлением узнала, что «идеолог русского национализма» Крылов и яркий писатель и фантаст Михаил Харитонов   -   одно и то же лицо, и тут мне всё стало понятно.

Конечно, никаким идеологом русского национализма Крылов не был. Он был талантливейшим, самобытнейшим писателем, и в памяти потомков, уверена, останется именно им, его худлит намного переживёт «программные» манифесты. Был едким публицистом, тонким наблюдателем действительности, её последовательным критиком, посягающим на переустройство мира социальным философом. Мы неоднократно с ним спорили, очно и заочно, о том, что никакого русского национализма нет и быть не может,    -   точнее, может быть только карикатурным, фофудьеносным, погромным, с капустой в бороде. В целом же это абсолютная химера. Костя не соглашался и приводил в пример достойные имена звезд русской общественной мысли   -   но ведь они, при внимательном прочтении с лупой в руках, никакими националистами не были. В России национализм сколь усиленно, столь же и безрезультатно, веками насаждался властью с целью облегчения правящему классу этого самого властвования, а Крылов был системным противником навяливаемого сверху официоза. Его «национал-демократия» была антитезой квазивизантийской, позолоченной имперскости, и здесь он кардинально расходился с теми, кто называл его «уменьшителем».

И тут в полный рост встаёт проблема смешивания автора и лирического героя   -   когда человек настолько срастается с созданным им образом, что окружающие перестают понимать, где автор, а где нарисованный им персонаж. Да и он сам, наверно, уже перестает отделять одно от другого. Статьи Крылова, где он громит всё советское, красное, подчёркивает, как ему органически и эстетически чужды «комиссары» и «комиссарское», мы все помним. Хотите узнать, что такое когнитивный диссонанс? Откройте и прочитайте предисловие к первому тому его «Буратины» («Золотой ключик или похождения Буратины», так и оставшийся недописанным),   -    предисловие это всегда голос автора и его кредо,   -   и вам всё сразу станет понятно и про крыловский «национализм», и про его реальное, не книжное отношение к советской власти и к советскому прошлому.

Забавно и одновременно горько было наблюдать за тем, как кремлёвская власть задушила в зародыше поползновения Крылова и его единомышленников создать партию (никакой партией НДП, конечно, не была, а была именно что кучкой интеллектуалов, пишущих тексты), а потом ещё и влепила ему «экстремистскую» статью как угрожающему российской общественной безопасности. Если у нас все экстремисты будут такими, как Крылов, то за российское общество и его безопасность я спокойна.

Тут уже один либеральный долбоклюй дописался до того, что, мол, была бы у Крылова нетеоретическая возможность, он бы давно взялся за ножи. Так вот, можете быть уверены   -   никогда бы не взялся сам и никогда не подстрекал других (в отличие от целого ряда персонажей, фамилии которых широкой публике тоже известны). Именно в таких случаях наша либеральная рукопожатная общественность просвечивается, как рентгеновским лучом   -   приверженцы либерального тоталитаризма всегда были, есть и будут идеологической обслугой власти и её спичрайтерами. Крылов такой обслугой не был и никогда бы ей не стал.

Хотите верьте, хотите нет, но последняя моя встреча с Крыловым была посвящена обсуждению планов участия Саида Гафурова в работе редакции журнала "Вопросы национализма". Собственно, Крылов сделал это предложение давно (реакции Саида он почему-то опасался:), поэтому закинул пробный шар через меня), сказав, что националистический журнал без хотя бы одного интернационалиста в составе редакции это неправильный журнал. Саид согласился, потом журнал забуксовал из-за финансовых и организационных трудностей, а этой зимой мы с Костей возобновили этот разговор. Это могла быть очень интересная работа, которой теперь, увы, не будет.

Увы, не будет и многого другого, но оставленное Костей литературное наследие обширно и сегодня. Крылов фонтанировал идеями, статьями, манифестами, романами, детскими сказками, притчами, фантастическими повестями. Всё это доступно для чтения и, безусловно, будет востребовано и читаемо. Это   -   высококлассная литература.

Абсолютное большинство так называемых «гуманитариев»   -   это просто люди, не способные к точным наукам. Крылов как раз таким «гуманитарием» не был   -   он по первому, базовому образованию физик-кибернетик, закончивший лучший физический вуз страны.

У него остались жена, его единомышленник и соратник Надежда Шалимова, и девчонки, которым желаю стойкости и сил."

Д. Митина

https://fitzroymag.com/blog/o-konstantine-krylove/

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments